Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1534/11 по делу N А14-8940/2010/273/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А14-8940/2010/273/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП-12 Советского района" (далее -ООО "УК РЭП-12") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно- вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ") о взыскании 333 975 руб., в том числе: 167 411 руб. 28 коп. - за оказание услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями жилья и 166 564 руб. - за оказание услуг по подготовке документов для регистрации граждан в рамках исполнения договора N 19/08-б от 01.05.2008 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 (судья Гашникова О.Н.) с МУП "МИВЦ" в пользу ООО "Управляющая компания РЭП-12 Советского района" взыскано 333 975 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что тариф на услуги по подготовке документов для регистрации граждан не устанавливался, считает, что стоимость услуг ответчика является регулируемой ценой, поэтому истец и ответчик обязаны руководствоваться установленным тарифом, и не вправе применять другой тариф.

По мнению заявителя жалобы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения стоимости услуг ответчика, новая стоимость услуг подлежит применению с даты вступления в силу постановления N 115 от 09.03.2010 и N 116 от 09.03.2010 "О тарифе на услуги по подготовке документов для регистрации граждан, оказываемую МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж, что, как считает заявитель жалобы, соответствует правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ, при этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 г. между ООО "Управляющая компания РЭП-12" (заказчик) и МУП "МИВЦ" (исполнитель) заключен договор N 19/08-б, предметом которого является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному договору, заключение исполнителем договоров с кредитными организациями и отделениями (подразделениями) Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД, заключение договоров с районными отделами социальной защиты населения на проведение мероприятий по возмещению выпадающих доходов, перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет заказчика либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость выполненных исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора работ определяется в размере 1,8% + НДС от сумм, оплаченных населением за все жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕДП.

Приложением 1 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя за выполнение работ по подготовке документов для регистрации граждан (п. 2.2.2) производится заказчиком в соответствии с расчетной калькуляцией и составляет 9 руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей площади, обслуживаемой заказчиком.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2010 г. по июль 2010 г. ответчик оказал истцу соответствующие услуги, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 115 от 09.03.2010 г. "О тарифе на услуги по подготовке документов для регистрации граждан, оказываемую МУП "МИВЦ" с 01 апреля 2010 г. для МУП "МИВЦ" установлен тариф на услугу по подготовке документов для регистрации граждан в размере 11 руб. 70 коп. (без НДС) на одну поквартирную карточку в месяц.

При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 115 от 09.03.2010 г.

Письмом N 130 от 28.05.2010 г. ООО "УК РЭП-12 Советского района" сообщило, что договор N 19/08-б от 01.05.2008 г. заключенный между "МУП "МИВЦ" и ООО "УК РЭП-12 Советского района" считается расторгнутым с 01.07.2010 г.

В связи с излишне удержанными денежными средствами ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Определяя правовую природу отношений сторон, арбитражный суд обоснованно применил к рассматриваемому спору нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт оказания услуг в период с апреля 2010 г. по июль 2010 г. на сумму 333 975 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы излишне удержанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

Как обоснованно установлено судом, спор возник в связи с расчетом стоимости оказываемых услуг, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.03.2010 г. N 115 "О тарифе на услуги по подготовке документов для регистрации граждан, оказываемую МУП "МИВЦ".

При этом заявитель жалобы считает, что тариф на услуги по подготовке документов для регистрации граждан не устанавливался и стоимость услуг ответчика является регулируемой ценой, поэтому, по его мнению, истец и ответчик должны руководствоваться установленным тарифом в размере 11 руб. 70 коп. и не вправе применять другой тариф.

Не принимая во внимание указанный довод ответчика, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в отношении установленного тарифа.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, как обоснованно указал суд, доказательств изменения условий договора в части механизма определения стоимости спорных услуг, материалы дела не содержат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 договора не усматривается, что определение стоимости спорных услуг должно исходить из установленного тарифа, в то же время, условиями спорного договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется в размере 1,8% + НДС от сумм, оплаченных населением за все жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕДП и 9,4 коп. за 1 кв.м. общей площади, обслуживаемой истцом (приложение N 1).

Доказательств изменения договора в части определения стоимости работ ответчиком не представлено, в установленном законом порядке данное условие договора недействительным не признано.

Не представлены ответчиком и доказательства, устанавливающие его право определять стоимость предоставляемой им услуги без согласования ее с другой стороной - таким же полноправным участником договора возмездного оказания услуг, а также доказательства, свидетельствующие, что стороны пришли к соглашению дополнительно каким-либо иным способом определять размер вознаграждения ответчика или возможность корректировки размера услуг в зависимости от постановлений Главы городского округа г. Воронеж.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы стоимости за фактически оказанные услуги в размере 333 975 руб. 28 коп.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А14-8940/2010/273/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.