Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1776/11 по делу N А68-6220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "МАКС":

не явился, извещен надлежаще.

от ИП Зайцева В.Н.:

Черных Н.А. - представитель (дов. б/н от 01.12.10)

от Климова А.В.:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зайцева В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 (судья Балахтар Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А68-6220/10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н. о возмещении ущерба в размере 217 787,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зайцев В.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании представитель ИП Зайцева В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "МАКС" и Климов А.В., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Зайцева В.Н., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.11.2007 на 165 км автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), то есть столкновение с участием автомобилей: МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71, управляемого водителем Климовым А.В., ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Е 934 МО 71, управляемого водителем Гапоненковым С.Н., и N.A.C., государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, управляемого водителем Поляковым А.С.

Из справки о ДТП от 30.11.2007 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2007 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Климова А.В., управлявшего автомобилем МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71.

В результате данного ДТП автомобилю N.A.C., государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, причинены механические повреждения, а его владельцу Полякову А.С. - материальный ущерб. Указанный автомобиль застрахован у истца на основании страхового полиса N 10784/50-874388 от 14.03.2007 на срок с 15.03.2007 по 14.03.2008.

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету N ТС 450-М/07, составленному ООО "ЦНО "Резон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N.A.C., государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, составляет 291 357,93 руб.

По платежному поручению N 12570 от 04.02.2008 истец перечислил Полякову А.С. 291 357,93 руб. - стоимость восстановительного ремонта N.A.C., государственный регистрационный номер Е 515 РН 71.

Гражданская ответственность Климова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК", страховой полис серии ААА N 0417279249.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ОАО "ВСК" выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке 73 659,98 руб. за повреждение транспортного средства N.A.C., государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, а также 86 430,02 руб. за повреждение транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Е 934 МО 71.

Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 04.06.2010 по гражданскому делу N 2-2459/10 следует, что автомобиль МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71, управляемый водителем Климовым А.В., принадлежит ИП Зайцеву В.Н., который на момент совершения ДТП являлся работодателем виновника аварии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ст.ст. 965, 1068, 1079 ГК РФ, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП на 165 км автодороги Крым 30.10.2007 стал Климов А.В., управлявший автомобилем МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71, собственником которого является ИП Зайцев В.Н. Кроме того, Климов А.В. является работником ИП Зайцева В.Н. в связи с чем Кунцевским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" к Климову А.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП.

Как следует из отчета N ТС 450-М/07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N.A.C., государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, составила 291 357,93 руб.

С учетом того, что ОАО "ВСК" в порядке исполнения своих обязательств по договору ОСАГО выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке 73659,98 руб. за повреждение транспортного средства N.A.C., государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с ИП Зайцева В.Н., определен в сумме 217 787,96 руб. (291 357,93 руб. - 73 569,98 руб.)

Указанный размер причиненного ДТП ущерба ответчиком не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ИП Зайцева В.Н. 217 787,96 руб. в возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица - Климова А.В. о рассмотрении заявления истца отклоняются ввиду нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра предпринимателей (л.д. 76), адрес ИП Зайцева В.Н.: Тульская область, г. Щекино, ул. Емельянова, д. 67, кв. 33. Именно на этот адрес направлялись ответчику копии определений и решение по настоящему делу. Данный факт подтверждается телеграммой ОАО "Центртелеком", согласно которой телеграмма, направленная судом ИП Зайцеву В.Н. по вышеуказанному адресу, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 78). Определение Арбитражного суда Тульской области о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по указанному адресу письмом от 12.10.2010, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу изложенного ИП Зайцев В.Н. Климов А.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А68-6220/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд