Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1930/11 по делу N А14-11483/2008/169/2

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А14-11483/2008/169/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Надежда" (далее - ООО НПО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания - Воронеж" (далее - ООО "РСК - Воронеж") о взыскании 1 133 258 руб. неустойки по договору N 39 от 18.08.2006 и дополнительным соглашениям N 1 от 31.10.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 23.11.2006 и N 8 от 25.07.2007 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 (судья Лукавенко В.И.) иск удовлетворен частично, с ООО "РСК - Воронеж" в пользу ООО НПО "Надежда" взыскано 377 752 руб. 67 коп. неустойки и 565 руб. 87 коп. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО НПО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 в части уменьшения размера неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное уменьшение подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с тем, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006 между ООО НПО "Надежда" (заказчик) и ООО "РСК - Воронеж" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 39, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу навесной вентилируемой облицовки из алюминиевого композитного материала с утеплителем и гидроветрозащитой строящегося здания гостиницы (фасад и стена в осях 1-9 и А-К, ось 1: в осях А-В, в том числе оконные и витражные откосы, балконы) и здания кемпинга (фасад в осях 1/1-11, ось 11: в осях А/1-В, в том числе оконные и витражные откосы) согласно утвержденному эскизному проекту здания гостиничного комплекса, общей площадью 3723 кв.м., а также работы по изготовлению входных дверей в количестве 9 шт. из ПВХ общей площадью 27,61 кв.м., согласно утвержденным эскизам расположения дверей и витражей, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ. Объект заказчика находится по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 47. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость материалов и работ определяются сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость составляет 8 765 654 руб., в том числе НДС 18% - 1 337 133 руб. 70 коп. (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения подрядчиком работ: 150 рабочих дней, срок выполнения этапов - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору). Срок работ исчисляется с даты перечисления заказчиком аванса, предусмотренного договором.

Из пункта 4.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами по делу также были заключены дополнительные соглашения к договору N 39 от 18.08.2006: а) дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2006 на изготовление и монтаж вентилируемой облицовки цоколя площадью 172 кв.м. из керамогранита; б) дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2006 на изготовление и монтаж алюминиевых витражей площадью 217 кв.м.; в) дополнительное соглашение N 3 от 23.11.2006 на изготовление и монтаж окон и входных дверей из ПВХ; г) дополнительное соглашение N 6 от 21.02.2007 на изготовление и монтаж крышной установки с металлокаркасом (728х7261); д) дополнительное с оглашение N 8 от 25.07.2007 на изготовление и монтаж козырьков над входными группами, облицовки парапетов из оцинкованной стали, стеклопакетов.

Ссылаясь на выполнение ответчиком подрядных работ с нарушением сроков, установленных договором N 39 от 18.08.2006 и дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 23.11.2006 и N 8 от 25.07.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств по своей вине уплачивает заказчику за нарушение сроков исполнения работ по вине подрядчика - штраф в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из условий договора, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ООО "РСК - Воронеж" не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ в сроки, согласованные сторонами, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 133 258 руб., в том числе 876 565 руб. 40 коп. по договору N 39 от 18.08.2006; 55 472 руб.- по дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2006; 103 292 руб. - по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2006; 20 445 руб. - по дополнительному соглашению N 3 от 23.11.2006; 77 484 руб. - по дополнительному соглашению N 8 от 25.07.2007.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный расчет является обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора и дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды, приходя к выводу об уменьшении неустойки, исходили из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установили несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сочли возможным ее уменьшить. При этом суды обоснованно исходили из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судами размера взыскиваемой неустойки направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А14-772/2009/24/2, в соответствии с которыми, по его мнению, размер неустойки не должен быть снижен, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства оценивалась судом в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А14-11483/2008/169/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.