Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-1594/11 по делу N А14-9293/2010/251/37

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ" на решение Арбитражного суда Воронежской области 13.11.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-9293/2010/251/37,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее - МКП "Производственная база ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ" (далее - ООО "СТФ "СКИФ") о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 203 071 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты ми и необоснованными, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО "СТФ "СКИФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 г. между МКП "Производственная база ЖКХ" (Генеральный подрядчик) и ООО "СТФ "СКИФ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ N 89, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: ремонт фасада жилого дома N 50 по ул. 25 октября в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Генподрядчиком и Заказчиком по договору N 55 от 12 мая 2008 г., в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами.

В пункте 5.4 договора N 89 стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения истца, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Ответчик выполнил в июне 2008 года в соответствии с условиями договора N 89 работы на сумму 1 500 560 руб.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме на сумму 1500560 руб.

Истцом с участием представителей Заказчика - МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" были составлены акты обследования технического состояния фасадов жилых домов от 19.04.2010 г., от 05.05.2010 г., дефектная ведомость от 26.07.2010 г. на ремонт и локальная смета от 26.07.2010 г. на устранение недостатков на сумму 203 071 руб., которыми были установлены дефекты выполненных ответчиком работ и затраты на их устранение.

Претензией от 07.04.2010 г. N 285 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 10.05.2010 г.

Повторно претензией от 08.06.2010 г. N 477 истец потребовал устранения недостатков выполненных работ в 10-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2010 г.

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без ответа и не устранил недостатки выполненных работ в установленный срок, истец своими силами устранил выявленные недостатки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ сторонами не оспаривался и предметом настоящего спора не является.

Спор возник по оплате истцу убытков, возникших связи с устранением им недостатков и дефектов, проявившихся в пределах гарантийного срока согласно п. 5.4 договора N 89.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением на сумму 1500560 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела претензий N 285 от 07.04.2010 г., 08.06.2010 г. N 477, направленных ответчику следует, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве и дефектах в выполненных работах и просил их устранить.

Кроме того, претензией N 477 от 08.06.2010 г. ответчик был предупрежден, что в случае не устранения выявленных дефектов в срок указанный в претензии, истец намеревается привлечь для их устранения иную организацию.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о выявленных дефектах и, ему не заявлялось требование об их устранении в установленный срок, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 5.4. договора субподрядчик обязан направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ по требованию заказчика в установленный им срок в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны подрядчика каких-либо действий направленных на устранение дефектов, является обоснованным привлечение истцом для определения видов, объемов и стоимости работ по устранению дефектов специалистов МУ "Гор ДЕЗ ЖКХ", поскольку работы субподрядчиком выполнялись непосредственно для него.

Как следует из материалов дела, с участием представителей МУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" были составлены акт обследования технического состояния фасадов жилых домов от 19.04.2010, акт обследования технического состояния от 05.05.2010, дефектная ведомость от 26.07.2010 на ремонт и локальная смета от 26.07.2010 г. на устранение недостатков на сумму 203 071 руб.

Пунктом 5.3 договора субподряда N 89 от 16.05.2008 предусмотрено, что в случае когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, Генподрядчик в том числе имеет право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика.

Опровергая размер заявленных истцом к взысканию убытков, ответчик ссылался на заключение N 07.01.11-Т, выполненное ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости".

Как следует из указанного заключения, на момент осмотра с 07 по 09 февраля 2011 года жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. 25 лет Октября, д. 50 экспертами обнаружен факт выполнения работ по покраске фасада.

При этом экспертами указано, что определить полный объем фактически выполненных МКП "Производственная база ЖКХ" работ по ремонту фасада данного дома не представляется возможным.

В заключении указано, что методом визуально-инструментального обследования экспертами определен объем работ по покраске фасада в количестве 62 кв.м. Вместе с тем, заключение не содержит сведений об использованных экспертами инструментах, измерительном оборудовании, конкретной методике определения объема выполненных работ. Из содержания заключения следует, что объем работ, определялся на основании визуально обнаруженных мест покраски, отличающихся цветовым оттенком от общего фона фасада. Вместе с тем, экспертами не указано, что отсутствие визуального отличия оттенка фасада однозначно свидетельствует о невыполнении ремонтных работ на иных площадях фасада.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и в указанном заключении подтверждается факт выполнения спорных работ истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку истец не отказался от спорного договора подряда, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В спорном случае, выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме, то есть свои обязательства по договору субподряда N 89 от 16.05.2008 г. истцом были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

Следовательно, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что недостатки выполненных работ по ремонту фасада выявлены в пределах гарантийного срока установленного договором, объем, и стоимость работ подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорена, в связи с чем, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 203071 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции неправомерно не учел, что при увеличении исковых требований истцом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие арбитражным судом увеличения суммы иска без немедленной оплаты истцом госпошлины, исчисляемой исходя из суммы увеличения не является нарушением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суд необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки и предъявления встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Подготовка встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 13.11.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-9293/2010/251/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.