Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3823/14 по делу N А64-5723/2013

г. Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А64-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	представителя Майорова Д.Н., по доверенности б/н от 14.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Газтеплосервис", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А64-5723/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала, ОГРН 1027700198767, (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис", 1026800632198, (далее - ООО НПО "Газтеплосервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 29 063,91 руб., причиненных повреждением телефонного кабеля связи ОКБ-0,22-4 линии связи при производстве ответчиком 25.08.2010 на ст.Хоботово Мичуринского района Тамбовской области земляных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 (судья Краснослободцев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПО "Газтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель ссылался на недоказанность выводов судов о том, что кабельная линия истца повреждена работниками ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.01.2010 между Администрацией Мичуринского района Тамбовской области (заказчик) и ООО НПО "Газтеплосервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48.2/09-ОА на выполнение работ по газоснабжению по объекту "Газопровод низкого давления по п. Райцентр и д. Хоботово Мичуринского района Тамбовской области", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Газопровод низкого давления по п. Райцентр и д. Хоботово Мичуринского района Тамбовской области".

В соответствии с пунктом 4.2.6 муниципального контракта ООО НПО "Газтеплосервис" обязалось согласовывать с органами государственного надзора ведение работ на объекте, обеспечить его соблюдение на строительной площадке.

Истец полагал, что 25 августа 2010 г. при производстве работ по газоснабжению в п.Хоботово Мичуринского района Тамбовской области поврежден телефонный кабель ОКБ-0,22-4 линии связи, принадлежащий ОАО "ЦентрТелеком".

В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и ОАО "Ростелеком", ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

01.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что в результате обрыва линии связи ОАО "Ростелеком" были причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российскйо Федерации к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связей и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил N 578 установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Судами установлено, что истцом был составлен акт о нарушении от 25.08.2010, в котором имеется информация о том, какой организацией повреждена телефонная канализация, а также характер и место происшествия. Из содержания данного акта следует, что он был составлен в присутствии представителя ООО НПО "Газтеплосервис" - мастера Бекетова М.В., который от подписания акта отказался, при этом какие-либо мотивы отказа от подписания акта не приведены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Кадильникова Н.С., который пояснил, что в 2010 году работал в ОАО "ЦентрТелеком", в августе 2010 года на ст.Хоботово Мичуринского района находился в составе бригады, устранявшей повреждение кабеля, присутствовал при составлении акта о повреждении, засвидетельствовал отказ от подписи мастера НПО "Газтеплосервис". На месте обрыва кабельной линии работал трактор, кабель проложен на глубине 0,90 м, велись переговоры о приезде главного инженера, который на место обнаружения порыва не явился, кабель был восстановлен филиалом ОАО "ЦентрТелеком".

Судом так же установлено, что актом от 25.08.2010 зафиксирована выдача ответчику письменного разрешения технадзора на выполнение работ в районе кабельной линии.

Факт выполнения работ по прокладке трубопровода подтверждается муниципальным контрактом N 3 48.2/09-ОА от 06.2010. Факт работы на предприятии ответчика мастера Бекетова М.В. и тракториста Попова Л.П. подтверждается личными карточками отдела кадров на л.д. 77-78 т.1.

На основании п. 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из акта об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 25.08.2010 следует, что для устранения последствий причиненного вреда необходимо осуществить разработку грунта для вскрытия поврежденных концов кабеля по 15 м в обе стороны от места обрыва, проложить постоянную кабельную вставку длиной 65 м кабелем ОКБ-0,22-4, произвести монтаж двух оптических муфт типа 3-М, произвести послеремонтные оптические измерения состояния кабеля.

Из актов от 26.08.2010 N 627088/89781, N 625907/88466 о расходовании и списании материалов, использованных при устранении аварии, наряда-задания N 3 от 25.08.2010 г. усматривается, что при восстановлении поврежденной кабельной линии связи истцом были произведены работы по прокладке постоянной волоконно-оптической вставки в количестве 65 м, монтаж 2-х оптических муфт марки ЗМ 2179-S, выполнено 40 измерений после монтажа волоконно-оптической вставки, использованы материалы: кабель оптический ОКБ-0,22-4П длиной 0,065 км стоимостью 2200,14 руб., муфта оптическая 2179-CS в количестве 2 шт. стоимостью 15287,80 руб., кассета оптическая 2523 в количестве 2 шт. стоимостью 1589,62 руб., вставка в оптическую кассету в количестве 2 шт. стоимостью 360,36 руб., гильза КДЗС в количестве 10 шт. стоимостью 107,5 руб., лента Temflex 1300 18 мм x 20 м в количестве 2 рул. стоимостью 41,87 руб., маркер самоклеющийся в количестве 2 шт. стоимостью 169,25 руб., всего выполнено работ на сумму 5751,19 руб., использовано материалов на сумму 23313,72 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта линии связи ответчиком заявлено не было.

Поскольку установлено наличие причинно - следственной связи между действиями работника ООО НПО "Газтеплосервис" и возникновением у истца убытков (реального ущерба), а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" в части возмещения убытков в сумме 29063,91 руб.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что акт о нарушении от 25.08.2010 в адрес ООО НПО "Газтеплосервис" не направлялся.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку п. 51 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" не предусмотрено направление акта в адрес предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений вышеуказанных статей заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что работы по строительству газопровода в с. Хоботово Мичуринского района в рассматриваемый период выполнялись вне зоны пролегания кабельной линии и работники истца кабельную линию не повреждали.

Показания Попова Л.П. в суде первой инстанции о том, что в его присутствии акт не составлялся и работниками предприятия кабель истца не повреждали, опровергаются приведенным в судебных актах доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А64-5723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова