Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3729/14 по делу N А35-565/2014

12 ноября 2014 г.

А35-565/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕТКУС Черноземье" на решение арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 (судья Трубецкая Е.В.) года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) года по делу N А35-565/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧерноземАгромаш" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "ПЕТКУС Черноземье" неустойки в размере 223 025,83 руб. по договору поставки N ПЧ/ВВ 003-11 от 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТКУС Черноземье" указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЧерноземАгромаш" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧерноземАгромаш" (покупатель) и ООО "ПЕТКУС Черноземье" (продавец) был заключен договор N ПЧ/ВВ 003-11 от 04.03.2011, по условиям которого ООО "ПЕТКУС Черноземье" обязалось поставить и провести пуско-наладочные работы, а ООО "ЧерноземАгромаш" - принять, оплатить оборудование и произведенные работы в размере и сроки, указанные в договоре и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляла 615 740,20 евро (приложение N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011), оплата производится путем безналичных платежей на счет продавца в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (§2 договора).

Согласно Приложению N 1 оплата производится в следующем порядке: 30% суммы договора в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты вступления договора в силу; 60% суммы договора в течение 5 дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке от склада; 10% от суммы договора в течение 8 дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4 §11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 1 §9 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от суммы авансового платежа.

Во исполнение условий договора ООО "ЧерноземАгромаш" перечислило на расчетный счет ООО "ПЕТКУС Черноземье" авансовый платеж (30% от суммы договора - 189 284,07 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 04.03.2011) в размере 7 434 194,45 руб. (платежное поручение N 89 от 04.03.2011).

На момент перечисления указанных денежных средств между сторонами действовала первоначальная редакция договора, согласно которой сумма договора составляла 630 949 евро.

Впоследствии, ООО "ЧерноземАгромаш" произвело оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "ПЕТКУС Черноземье" произвело поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной N 28 от 24.08.2011.

Ссылаясь на нарушение ООО "ПЕТКУС Черноземье" сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, ООО "ЧерноземАгромаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами договор N ПЧ/ВВ 003-11 от 04.03.2011 правильно квалифицирован как смешанный договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора товар должен быть поставлен покупателю в течение 12 недель после поступления на счет продавца суммы первого авансового платежа (приложение N 1).

04.03.2011 ООО "ЧерноземАгромаш" перечислило на расчетный счет ООО "ПЕТКУС Черноземье" авансовый платеж, следовательно, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее - 04.07.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка оборудования была произведена ООО "ПЕТКУС Черноземье" 24.08.2011, что подтверждается товарной накладной N 28, то есть с нарушением условия договора в части срока поставки на 55 дней.

В соответствии с условиями договора ООО "ПЕТКУС Черноземье" обязалось осуществить пуско-наладочные работы.

Судами сделан обоснованный вывод том, что ООО "ПЕТКУС Черноземье" нарушены условия договора о сроках проведения пуско-наладочных работ, поскольку шефмонтаж технологического и электрического оборудования, согласно акту, ООО "ПЕТКУС Черноземье" осуществило 16.10.2011, а ввод оборудования в эксплуатацию был произведен 03.08.2012, то есть спустя 344 дня со дня поставки товара (акт о приемке выполненных работ N 00000012 от 03.08.2012).

Пунктом 1 §9 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от суммы авансового платежа.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО "ПЕТКУС Черноземье" нарушены обязательства по договору N ПЧ/ВВ 003-11 от 04.03.2011, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО "ЧерноземАгромаш" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПЕТКУС Черноземье" не заявлялось о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 223 025,83 руб..

Судами дана правильная оценка доводу жалобы о том, что ООО "ПЕТКУС Черноземье" в срок исполнило обязательства по проведению шефмонтажных работ и пусконаладочных работ, но ООО "ЧерноземАгромаш" уклонилось от подписания соответствующих актов, как опровергающийся вышеизложенными выводами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка ООО "ПЕТКУС Черноземье" на то, что поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2014, в связи с невозможностью явки представителя ООО "ПЕТКУС Черноземье" в судебное заседание и необходимостью подготовки возражений по делу, а также предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления к производству суда от 30.01.2014 лицам, участвующим в деле, в частности, ООО "ПЕТКУС Черноземье" было предложено в срок до 20.02.2014 представить письменный аргументированный отзыв по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов.

Непредставление ООО "ПЕТКУС Черноземье" возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование своей позиции в споре не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ООО "ПЕТКУС Черноземье" вправе было реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 ст. 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 ст. 152 АПК РФ).

Таким образом, ООО "ПЕТКУС Черноземье", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было лишено возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Как верно отмечено судами, приобщенные к материалам дела письма ООО "ПЕТКУС Черноземье", акты проверки пуско-наладочных работ и ответы ООО "ЧерноземАгромаш" не могут повлиять на выводы суда, так как они подтверждают лишь обращения ООО "ПЕТКУС Черноземье" с просьбой подписать акты и возражения ООО "ЧерноземАгромаш", а не факт выполненных работ в оговоренные сроки и их надлежащее качество. Оперативность их выполнения в отсутствие доказательств качества не свидетельствует о необоснованности уклонении истца от подписания актов.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТКУС Черноземье" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 года по делу N А35-565/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова