Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3901/14 по делу N А68-3345/2014

г.Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А68-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ЕУК", Тульская обл., г.Ефремов, ОГРН 1107154013229	не явились
от заинтересованного лица - Государ-ственной жилищной инспекции Туль-ской области, г.Тула, ОГРН 1037101135246	Кузнецова М.В.-дов. от 27.02.2014 N 48-01-08/970

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3345/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ефремовская управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) от 19.03.2014 N 126, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановление Жилищной инспекции признано незаконным и изменено в части назначения Обществу административного наказания, штраф снижен до 95 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные решения отменить, оставить в силе постановление административного органа в части размера штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения Обществу штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.02.2014 консультантом Жилищной инспекции составлен акт систематического наблюдения и анализа информации N 6, согласно которому на официальном сайте "Реформа ЖКХ" http://www.reformagkh.ru/ и сайте Общества опубликована информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).

На официальном сайте "Фонда содействия реформированию ЖКХ" http://www.reformagkh.ru/ информация ООО "ЕУК" представлена не в полном объеме: нарушены подпункты "б", "г", "ж", "е" пункта 8, пункты 9, 10, 11, 13 Стандарта N 731.

На сайте предприятия http//efrmov-uk.ru/ информация ООО "ЕУК" представлена не в полном объеме, чем нарушены подпункты "б" пункта 11, подпункт "а" пункта 13 Стандарта N 731.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, консультант Жилищной инспекции 28.02.2014 составил протокол N 120 об административном правонарушении.

Постановлением Жилищной инспекции от 19.03.2014 Обществу по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, отменил постановление административного органа в части размера штрафа, снизил сумму штрафа до 95000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом N 731.

Судом установлено, что Общество не разместило на сайтах всю требуемую Стандартом N 731 информацию. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 N 120, распечаткой с сайта, актом систематического наблюдения и анализа информации от 17.02.2014 N 6. Данный факт не оспаривается и Обществом.

Согласно ч.1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законом обязанность по раскрытию всей необходимой информации, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В то же время суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 250000 руб. является значительным для ООО "ЕУК" - организации, одним из видов деятельности которой является управление, содержание, эксплуатация жилищного фонда, его инженерных сетей и коммуникаций, что применение штрафа в таком размере может привести к подавлению экономической самостоятельности Общества и, руководствуясь положениями Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, обоснованно снизил размер штрафа до 95000 руб., применив наказание ниже низшего предела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст.289, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А68-3345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева