Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1895/11 по делу N А35-8519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Панченко С.Ю.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Исаевой Г.П.:

Курская область, Курчатовский район, с. Дичня, квартал 5, д. 3, кв. 2

Кирьяк В.М. - представителя (дов. б/н. от 10.08.2010)

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области:

Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, 40

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-8519/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Галина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 13-09/234 от 08.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 809 руб. налога на доходы физических лиц и 199,68 руб. пени по нему; 621 руб. единого социального налога, 157,53 руб. пени и 62,10 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 258 910 руб. налога на добавленную стоимость, 95 042,20 руб. пени и 13 586,90 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ИП Исаевой Г.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2009), по результатам которой составлен акт N 13-08/649 от 23.04.2010 и принято решение N 13-09/234 от 08.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 3 389 руб. налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года и 709,17 руб. пени за его неуплату; 3 914 руб. единого социального налога за 2006-2007 года, 845,12 руб. пени и 266,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 259 001 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 и 2007 годов, 95 081,33 руб. пени и 13 586,90 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 25 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год.

Решением УФНС России по Курской области N 403 от 28.07.2010 решение Инспекции N 13-09/234 от 08.06.2010 изменено путем отмены доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением расходов за 2006 год в размере 11 012 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления 809 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год и 621 руб. единого социального налога за 2007 год послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Исаева Г.П. необоснованно включила в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы без документального подтверждения в сумме 6 225 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что представленная предпринимателем счет-фактура N 5467 от 24.12.2007 не может служить документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение товара.

Таким документом, по мнению налогового органа, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Основанием для доначисления 259 001 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога в размере 258 910 руб. по счетам-фактурам ООО "ТКИ А", несоответствующих установленным п. 6 ст. 169 НК РФ требованиям к их заполнению.

В данной части налоговым органом установлено, что в представленных предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов счетах-фактурах руководителем ООО "ТКИ А" указан Самсонов В.Н., главным бухгалтером - Алтухова Т.И., в то время как в соответствии с приказами Общества N 5 от 25.03.2005 и N 6 от 25.03.2007 руководителем и главным бухгалтером данной организации в 2006-2007 годах являлся Садыгов А.И.

Кроме того, по Федеральной базе данных сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО "ТКИ А" лица с фамилиями Самсонова В.Н. и Алтухова Т.И. не значатся, что свидетельствует об отсутствии в штате организации указанных физических лиц.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "ТКИ А" Садыгова А.И., информация, касающаяся деятельности ИП Исаевой Г.П., документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров на реализацию товара, его отгрузку и оплату по бухгалтерии предприятия не имеется.

Также, Инспекцией было установлено, что оплата товара, приобретаемого ИП Исаевой Г.П. у ООО "ТКИ А", производилась наличными денежными средствами, при наличии у обоих расчетных счетов в банке.

При этом в счетах-фактурах, в нарушение требований Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, в графе "к платежно-расчетному документу" отсутствуют сведения о номере приходно-кассового ордера.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что представленные предпринимателем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТКИ А" документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету.

Полагая, что решение Инспекции N 13-09/234 от 08.06.2010 в части указанных выводов не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Исаева Г.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТКИ А" и обоснованности заявленных вычетов ИП Исаева Г.П. представила: счета-фактуры, накладные на отпуск товара, квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом все хозяйственные операции с указанным контрагентом были отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, счета-фактуры, выставленные продавцом, включены в книги покупок за 2006-2007 годы, т.е. приняты на учет, что налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем товар, приобретенный у ООО "ТКИ А", был реализован ИП Исаевой Г.П. муниципальным образовательным учреждениям и другим организациям, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами продаж за 2006-2007 годы.

Таким образом, спорный товар был использован предпринимателем в операциях, подлежащих согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Оценивая доводы налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах от имени ООО "ТКИ А" выполнены не Садыговым А.И., а другими лицами (в графе "руководитель организации" указан Самсонов В.Н., в графе "главный бухгалтер" указана Алтухова Т.И.), суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания их недостоверными.

В данной части кассационная коллегия учитывает, что Инспекцией не доказано отсутствие у данных лиц полномочий на совершение указанных действий от имени ООО "ТКИ А".

Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах ООО "ТКИ А" арендовало торговые места N N 40, 57, 470 на территории рынка "Жулебино", расположенного по адресу МКАД, 8-ой километр, на основании заключенных им договоров с ЗАО КФК "ТАМП" о предоставлении торгового места N 40 от 01.01.2006, N 57 от 01.01.2006, N 470 от 01.01.2006, N 40 от 01.01.2007, N 57 от 01.01.2007, N 470 от 01.01.2007.

Согласно п. 1.3 договоров торговые места предназначались для осуществления торговой деятельности.

Как установлено судом приобретение товара осуществлялось ИП Исаевой Г.П. на оптовом рынке "Жулебино" в торговых павильонах ООО "ТКИ А". Расчеты за товар производились наличными денежными средствами в момент передачи товара. Лица, реализовывавшие товар - продавец и кассир также в момент передачи товара оформляли документы на него - товарные накладные и приходные кассовые ордера.

На приобретенный товар - кондитерские изделия продавцами были выданы сертификаты соответствия, оформленные органом по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья "Ростест-Москва", N POCC RU ПР71 Н90784 сроком действия с 30.09.2004 по 30.09.2007 регистрационный номер 0293930, N POCC RU ПР71 Н43675 сроком действия с 21.05.2006 по 21.05.2009 регистрационный номер 0601585, N POCC RU ПР71 Н44007 сроком действия с 05.09.2006 по 05.09.2009 регистрационный номер 0602151, заверенные производителями товара - акционерными обществами "Концерн "Бабаевский" и "РотФронт" и продавцом - ООО "ТКИ А".

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если товары, предназначенные для целей, не связанных с личным использованием, к которым относится, в том числе, использование товара для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя, приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон по такому договору регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные ИП Исаевой Г.П. сделки по приобретению кондитерских товаров следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, особенностью заключения такого договора является то, что лицо, действующее от имени продавца, не обязано предъявлять покупателю документы, представляющие ему правомочия на заключение соответствующих сделок, так как в этом случае такие правомочия явствуют из обстановки, сопутствующей заключению договора розничной купли- продажи.

Исходя из имевших место в данном случае обстоятельств совершения сделок по приобретению ИП Исаевой Г.П. кондитерских товаров, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что она не проявила должной осмотрительности при приобретении товара.

Кроме того, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

Факт отрицания Садыговым А.И., являющимся генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком также не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ представление в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации является обязанностью налогового агента.

Отсутствие в Федеральной базе данных сведений о доходах физических лиц ООО "ТКИ А" с фамилиями Самсонова В.Н. и Алтухова Т.И. не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в штате организации указанных лиц, поскольку это не исключает возможность неисполнения Обществом возложенной на него как налогового агента обязанности.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность реализации права на вычет не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В тоже время доказательств того, что ИП Исаева Г.П. знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что ООО "ТКИ А" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Исследуя обстоятельства спора в отношении оплаты товара, суд обоснованно исходил из того, что абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрена возможность ее осуществления между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем наличного расчета.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Следовательно, осуществление денежных расчетов в наличной форме само по себе не является нарушением действующего законодательства.

Только превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами признается нарушением соответствующих Указаний Центрального Банка Российской Федерации и кассовой дисциплины, что может влечь предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Однако, данное нарушение не является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим, допущенное в отдельных периодах превышение предельного размера расчета наличными денежными средствами при приобретении товара у ООО "ТКИ А", как правомерно отмечено судом, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о фиктивности сделки, недобросовестности действий налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на оформление счетов-фактур, на основании которых ИП Исаева Г.П. предъявила вычет по НДС, с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в них не заполнен реквизит "к платежно-расчетному документу", также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу данной нормы указание в счете-фактуре реквизитов платежных документов необходимо только в случае авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, как установлено судом, предпринимателем предварительная оплата товара ООО "ТКИ А" не осуществлялась, что исключает необходимость указания в данных счетах-фактурах номеров и дат приходных кассовых ордеров.

Учитывая изложенное, ИП Исаевой Г.П. были соблюдены все условия, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для реализации права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли организаций гл. 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В этом же пункте предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, товарная накладная не является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оплаты товара, поставленного по счет-фактуре N 5467 от 24.12.2007 Инспекция не оспаривает и не ставит под сомнение, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности доначисления 809 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год и 621 руб. единого социального налога за 2007 год.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 13-09/234 от 08.06.2010 в соответствующей части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А35-8519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Леонова