Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3152/14 по делу N А14-12836/2013

город Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А14-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" от ответчика ООО "Агростройсервис"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12836/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Агростройсервис" о взыскании 380 546,53 руб. неустойки за период с 24.02.2013 г. по 12.11.2013 г. за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2013 г. N 40630926 по оплате услуг в установленный договором срок (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агросройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор 08.02.2013 г. N 40630926 является незаключенным, в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Воронежской области, был объявлен перерыв с указанием на то, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в Арбитражном суде Центрального округа без использования систем видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, представив в суд пояснения относительно своих позиций. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и ООО "Агростройсервис" заключили договор N 40630926 от 08.02.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 договора ОАО "МРСК Центра" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Агростройсервис") (далее - технологическое присоединение), а именно, энергопринимающих устройств производственного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, кадастровый номер 36:16:53000026552, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 000,0 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

В соответствии с п. 8 типового договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (Приложение N 1 к Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) (далее - типовой договор) заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 10, п. 11 раздела 3 типового договора стороны при его заключении должны согласовать размер, порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 282 013,67 руб., в том числе НДС (18%) 195 561,41 руб.

При этом в п. 11 договора определено, что стоимость, указанная в п. 10 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке: а) 70 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора и составляет 897 409,57 руб., включая 18% НДС 136 892,99 руб.; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, и составляют 384 604,10 руб., включая 18% НДС: 58 668,42 руб.

Поскольку обязанность по оплате услуг технологического присоединения ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в согласованные договором сроки, подтвержден представленными документами и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16 "в" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) договор должен содержать в качестве существенного условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 19 договора (п. 17 типового договора) стороны установили ответственность, согласно которой, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В уточненных требованиях неустойка начислена истцом за период с 24.02.2013 г. по 12.11.2013 г. в сумме 380 546,53 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке названной правовой нормы не заявлено возражений в отношении предъявленной ко взысканию неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также отсутствуют и иные доказательства в обоснование доводов ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора опровергается следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из раздела VII "Заключительные положения" пункта 23 договора N 40630926 прямо следует, что настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В свою очередь, обязанность уведомлять заявителя (дополнительно) о факте получения договора не закреплена ни договором, ни каким-либо нормативным актом.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (т. 1, л.д. 64), подписанный заявителем экземпляр договора поступил в сетевую организацию 08.02.2014.

Таким образом, датой заключения договора является 08.02.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.