Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3844/14 по делу N А08-8561/2013

г.Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А08-8561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от истца - НИУ "БелГУ", г.Белгород, ОГРН 1023101664519	Кравченко И.С. - дов. от 04.08.2014 N ДОВ-121
от ответчика - ООО "Дилер", г.Белго-род, ОГРН 1083123006955	Коваля Д.Н. - дов. от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-8561/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГу", Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", Общество) о взыскании 93726 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 44988 руб. 48 коп. неустойки за просрочку ввода товара в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Университета взыскано 93726 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не применил нормы права, регламентирующие подрядные взаимоотношения, в то время как по условиям контракта Общество должно было произвести "установку блока управления в обрабатывающий центр DМС-1035 и испытания в рабочем режиме совместно с головкой LEHMANNEA 510", а также на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просил оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Университета поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 03.05.2012 между Университетом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен контракт N АУ-62/2012 на поставку блока управления 4-й координатой (для модернизации вертикального обрабатывающего центра DMC-1035) общей стоимостью 937 260 руб.

В силу п.3.1.6 контракта товар передается покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной.

В силу п.3.1.9 поставщик обязан также провести пуско-наладочные работы и тестирование и сдать покупателю работы по акту ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что срок поставки товара - в течение 4 недель с даты подписания контракта, срок ввода в эксплуатацию - в течение 4 недель с даты поставки.

В соответствии с п. 3.4.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

13 сентября 2013 г. сторонами контракта подписан акт приема-передачи, согласно которому Университет принял от Общества поставленный блок управления 4-й координатой, производства DMC, Германия (для модернизации вертикального обрабатывающего центра DMC-1035). В акте отмечено, что ввод в эксплуатацию не произведен (т.1, л.д.23).

В тот же день, 13.09.2013 сторонами контракта подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому работы по монтажу оборудования - блока управления 4-й координатой выполнены в соответствии со стандартами, технической характеристикой и паспортом оборудования. В акте указано, что блок управления 4-й координатой, производства DMC, Германия (для модернизации вертикального обрабатывающего центра DMC-1035), предъявленный к приемке, считать принятым с 14 сентября 2013 г. (т.1, л.д.48).

5 ноября 2013 г. сторонами контракта подписан акт о вводе блока управления 4-й координатой в эксплуатацию (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 470 дней, просрочка исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию - 24 дня, Университет обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска - на сумму 93726,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором - ч.1 ст.329 ГК РФ.

Как указано выше, пунктом п. 3.4.4. контракта предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств.

Судами установлено, что Общество допустило просрочку поставки оборудования и просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, то есть нарушило условия контракта, предусмотренные п.9.2. Исходя из количества дней просрочки, размер неустойки значительно выше 10% стоимости обязательств по договору, но суд по праву взыскал лишь 93726 руб., как предусмотрено п.3.4.4 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства в части срока поставки оборудования и в части ввода его в эксплуатацию, не заслуживает внимания. Изложенные в судебных актах обстоятельства соответствуют имеющимся в деле и исследованным судами доказательствам. Тем более, что поставка оборудования в марте или сентябре 2013 г., ввод оборудования в эксплуатацию в сентябре или ноябре 2013 г. не изменяют взысканную судом сумму неустойки, так как она во всех случаях значительно более 93726 руб.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что суд не применил нормы права о подряде. Университетом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по контракту на поставку товара от 03.05.2012 N АУ-62/2012. Применения в данном случае норм о подряде не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А08-8561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева