Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-162/14 по делу N А48-1895/2013

г. Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А48-1895/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н
При участии в заседании:
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) от открытого акционерного общества "Болховской завод полупроводниковых приборов" (303140, Орловская область, г. Болхов, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1025702655890, ИНН 5704003487)	Полухиной Т.В. - представителя (дов. от 15.01.2014 N 03-20/00297, пост.) Музалевской З.И. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-20/00046, пост.) Панина В.И. - представителя (дов. от 11.08.2014 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-1895/2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "Болховский завод полупроводниковых приборов", общество, налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб., пени по налогу в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 947 530 руб. 88 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 138 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части решения и постановления судов следующие выводы: "Восстанавливая налоговому органу срок для обращения в суд, суд исходит из того, что в период течения срока на обращение в суд действовало определение суда от 16.07.2012 г. по делу N А48-2916/2012, которым действие решения о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 1 095 807,28 руб., начисления пени по НДС 1 116 580,24 руб. и предложения уплатить в этом размере, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 726 607 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступление его в законную силу. Налоговый орган расценил наличие данного определения как обстоятельство, не позволяющее ему взыскивать суммы НДС, пени и штрафа, доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности в том числе и в судебном порядке.

Решением суда по делу N А48-814/2013 требование N19 признано недействительным ввиду его повторности за первоначально выставленным требованием N370. При этом арбитражный суд указал, что инспекция не вправе отзывать ранее выставленные требования в том случае, когда обязанности налогоплательщика не изменились.

Учитывая, что налогоплательщик заявлял в рамках судебных дел N А48-2916/2012, N А48-814/2013 ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов, это повлекло правовую неопределенность в разрешении вопроса о внесудебном и судебном взыскании недоимки, пени и штрафа"; "При таких обстоятельствах арбитражный суд находит срок на обращение в суд Межрайонной ИФНС РФ N4 по Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "БЗПП" сумм налога, пени, штрафа, доначисленных выездной налоговой проверкой, подлежащим восстановлению"; "Нет оснований для возврата уплаченных сумм налогоплательщику"; "Ссылка ответчика на то, что требование по состоянию на 18.07.2012 N 370 выставлено в период действия обеспечения иска, судом отклонен"; "требование N 370 является требованием, обоснованность выставления которого подтверждена решением суда по делу N А48-814/2013".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащей исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что нет оснований для возврата уплаченных сумм налогоплательщику.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска является требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу, пени и штрафных санкций. Встречный иск по делу, в частности о возврате сумм налогов, пени и штрафов, обществом не заявлялся.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для возврата уплаченных сумм налогоплательщику не соответствует предмету и основаниям заявленного налоговым органом требования.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения названного Постановления, считает возможным оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку вышеуказанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В отношении иных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованием налогового органа об уплате налогоплательщиком задолженности установленный срок для добровольного исполнения требования истек 15.02.2011. Факт получения требования предпринимателем не оспаривается.

Налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 07.02.2013.

Обращаясь с иском в суд 14.06.2014, инспекция пропустила установленный шестимесячный срок на обращение в суд.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения доводы налогового органа, изложенные в поданном ходатайстве, и признал их уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отсутствуют основания и для исключения этих выводов, а также выводов о том, что "требование N 370 является требованием, обоснованность выставления которого подтверждена решением суда по делу N А48-814/2013" из мотивировочной части судебных актов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы общества о том, что требование по состоянию на 18.07.2012 N 370 выставлено в период действия обеспечения иска по делу N А48-2916/2012, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае в период действия обеспечительных мер инспекция не предпринимала мер, направленных на принудительное исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2012 N 14.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А48-1895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова