Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-3307/14 по делу N А08-7388/2013

город Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А08-7388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ответчика ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" от третьего лица ООО КБ "Русско-Ингушский"	Макотров А.А. - дов. от 22.07.2014 Пахомов Д.С. - дов. от 09.04.2014 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А08-7388/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" о расторжении государственного контакта от 23.09.2013 N 0226100001013000122-0013290-02 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения ими инвалидов в 2013 году, заключенного между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А08-7388/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк "Русско-Ингушский".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 указанное решение отменено, исковые требования Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены, вышеназванный контракт расторгнут.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выдачи банковской гарантии подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы указывает также на то, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора, поскольку ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в нарушение условий контракта не выдавало инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление средства (изделия).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2014 по делу N А18-129/2014 ООО Коммерческий банк "Русско-Ингушский" ликвидировано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 23.09.2013 N 0226100001013000122-0013290-02 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения ими в 2013 году инвалидов (далее - Контракт) в целях реализации ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".

Источником финансирования работ по настоящему Контракту являются средства федерального бюджета, предоставляемые Фонду социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов.

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 2 184 870,97 руб.

В силу п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче получателю, гражданину, изделия в соответствии с техническим заданием, а заказчик, истец, обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 4.1 срок действия контракта с момента его заключения по 01.12.2013.

Пунктом 9.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 197 092, 70 руб.

До заключения контракта ответчиком представлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии N 14-0759-Р-И от 18.09.2013, выданной в пользу истца (бенефициара) ООО Коммерческий банк "Русско-Ингушский" (ООО КБ "РИнгкомбанк").

Истцом был направлен запрос в адрес ООО КБ "РИнгкомбанк" о подтверждении факта предоставления банковской гарантии в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств ответчика по контракту.

Согласно ответу ООО КБ "РИнгкомбанк" от 01.10.2013 N 378 за подписью председателя правления банка, ООО КБ "РИнгкомбанк" банковскую гарантию от 18.09.2013 N 14-0759-Р-И не предоставлял.

Истцом было направлено ответчику предложение N 15-03/04/8030 от 03.10.2013 о расторжении Контракта по п. 6.8 Контракта по соглашению Сторон в связи с существенным нарушением условий Контракта.

Ответчик в письме от 16.10.2013 N 314 сообщил, что полагает ответ ООО КБ "РИнгкомбанк" о том, что банковская гарантия не предоставлялась, содержащим недостоверную информацию вследствие технической ошибки, а предложение о расторжении Контракта неправомерным, приложив письмо банка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами о договорах подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 10.4 контракта расторжение его допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта является существенным в силу ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ и п. 9.1. контракта, соответственно отсутствие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией является существенным нарушением условий контракта.

При этом размер обеспечения составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и более 50% от цены заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Как установлено материалами дела, до заключения контракта ответчиком представлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии N 14-0759-Р-И от 18.09.2013, выданной в пользу истца (бенефициара) ООО Коммерческий банк "Русско-Ингушский" (ООО КБ "РИнгкомбанк").

На запрос заказчика, ООО КБ "РИнгкомбанк" представил ответ о том, что банковскую гарантию от 18.09.2013 N 14-0759-Р-И он не предоставлял.

Ответчик представил письмо банка о том, что имела место техническая ошибка при подготовки ответа на запрос заказчика.

Вместе с тем 28.10.2013 банк повторно опроверг факт выдачи банковской гарантии N 14-0759-Р-И от 18.09.2013 ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО".

Неисполнения условий контракта в срок, согласованный сторонами, лишает истца права на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, чем было допущено существенное нарушение условий исполнения договора и что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанное, по мнению суда, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов следует, что условия для расторжения контракта с учетом ст.452 ГК РФ, ч.8, ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при фактическом существенном нарушением условий контракта - его неисполнении, соблюдены, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта не исполнены, ответчик к работам не приступил, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии N 14-0759-Р-И от 18.09.2013 или иной гарантией, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Согласно Письму ФАС России от 18.12.2012 N ИА/42795/12 "О банковских гарантиях" в Федеральную антимонопольную службу России поступило письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД по Московской области) от 23.11.2012 N 4-2/9368-2, в соответствии с которым ГУ МВД по Московской области просит довести до сведения государственных и муниципальных заказчиков, в частности, что достоверно проверить подлинность выданной банковской гарантии можно только путем направления заказчиком официального запроса (с указанием номера гарантии, срока, суммы, наименования принципала, предмет контракта) в адрес головного офиса кредитного учреждения по контактам и адресам, указанным на официальном сайте данного банка, независимо от наличия верификационных писем.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, арбитражным судом в общей сложности рассматривается 3 дела с аналогичными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии факта надлежащей выдачи банковской гарантии.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что банковская гарантия N 14-0759-Р-И от 18.09.2013 ответчику была выдана в установленном порядке, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на существенное нарушение заказчиком условий контракта не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А08-7388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.