Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-3573/14 по делу N А23-5099/2013

город Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А23-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МКОУ "Дворцовская основная общеобразовательная школа" от ответчика ООО "Стройбыт"	Епищев О.А. - директор (приказ N 89 от 16.06.2011), Шалумова Е.Б. - дов. N 17 от 15.10.2013 Соколов Б.В. -директор (решение N 13 от 06.11.2012, выписка ЕГРЮЛ N 499 от 29.09.2014 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙБЫТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А23-5099/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Дворцовская основная общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СТРОЙБЫТ" о взыскании неустойки в размере 98 710 руб. 09 коп. за период с 19.09.2013 по 21.05.2014 и расторжении муниципального контракта от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙБЫТ" о признании муниципального контракта незаключенным.

Решением арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014, оставленным без изменения и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, производство по делу в части исковых требований о расторжении муниципального контракта на выполнение ремонта мягкой кровли от 28.08.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дворцовская основная общеобразовательная школа" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТРОЙБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для ремонта кровли необходимо было провести дополнительные работы по устройству примыкания на парапетах, которые отсутствовали в перечне работ, изложенных в дефектной ведомости Приложения N 1 и в сметной документации, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заявитель указывает, что в спорном контракте отсутствуют необходимые условия, позволяющие установить виды и объем работ, ссылки на размещенные в составе аукционной документации сметную документацию, дефектную ведомость, текст контракта не соответствует проекту муниципального контракта, размещенного в составе документации об аукционе на электронной торговой площадке, то есть предмету торгов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола запроса котировок от 02.08.2013 N 818Э-3/13сб между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Дворцовская основная общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "СТРОЙБЫТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.08.2013 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли (т. 1, л. д. 134-138).

В соответствии с условиями муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МКОУ "Дворцовская ООШ", расположенного по адресу: 2499842 Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ул. Федорова, д. 14 А.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными силами работы, а заказчик принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

В силу п. 2.2 контракта на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков сдачи заказчику результата работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола аукциона от 02.08.2013 N 818Э-3/13сб, составляет 1 465 084 руб. 86 коп. Указанная сумма является твердой договорной ценой.

Окончательный расчет по контракту производится после подписания акта сдачи-приемки с отсрочкой платежа до 30.12.2013.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2013 по 21.05.2014 в размере 98 710 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, МКОУ "Дворцовская основная общеобразовательная школа" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙБЫТ", арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 5.1. контракта стороны предусмотрели, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту согласно разделу 2 контракта, пояснив, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Сторонами в муниципальном контракте согласованы сроки выполнения работ, стоимость подлежащей выполнению работы. Согласно разделу 2 муниципального контракта работы выполняются с момента заключения контракта в течение 21 дня.

Согласно уточненному расчету истца от 21.05.2014 сумма неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 19.09.2013 по 21.05.2014 (245 дней) составила 98 710 руб. 09 коп.

Учитывая, что просрочка сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 710 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для ремонта кровли необходимо было провести дополнительные работы по устройству примыкания на парапетах, которые отсутствовали в перечне работ, изложенных в дефектной ведомости Приложения N 1 и в сметной документации, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, была отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокол запроса котировок N 818Э-3/13сб датирован 02.08.2013, муниципальный контракт был заключен сторонами 28.08.2013, таким образом, учитывая местоположение сторон, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с объектом и его техническими характеристиками для направления вопросов, уточнений и разногласий, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что при заключении контракта разногласий по его условиям подрядчиком заявлено не было.

МКОУ "Дворцовская ООШ" заключило с ООО "Инвест Контакт" договор от 29.08.2013 N ИК-06/2013, предметом которого являлось выполнение функций технического надзора при выполнении работ по ремонту мягкой кровли здания МКОУ "Дворцовская ООШ".

Письмом от 11.09.2013 N 67 данной организацией сообщено, что согласно действующим нормативным актам, примыкание является неотъемлемой частью кровли. Наличие примыкания к парапетам не является препятствием к выполнению подрядчиком обязательств по контракту.

ООО "СТРОЙБЫТ" было заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным муниципального контракта на выполнение ремонта мягкой кровли от 28.08.2013.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными для договора подряда на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда, в качестве существенного условия, установлены с целью недопущения правовой неопределенности в отношениях сторон.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МКОУ "Дворцовская ООШ", расположенного по адресу: 249842, Калужская область., Дзержинский район, с. Дворцы, ул. Федорова, д. 14 А.

В разделе 2 спорного контракта сторонами согласовано условие о выполнении подрядчиком работ в течение 21 дня с момента заключения контракта. Муниципальный контракт подписан сторонами 28.08.2013.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При наличии спора по факту заключения договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Как установлено арбитражным судом, муниципальный контракт от 28.08.2013 содержит сведения, позволяющие определенно установить его предмет - работы, подлежащие выполнению, и срок их выполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания спорного контракта незаключенным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙБЫТ".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А23-5099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.