Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-3453/14 по делу N А23-4705/2013

г. Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А23-4705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1124011001058. Калужская обл., г. Жуков, ул. Ленина, д.2)	Мироновой О.Л. - представителя (доверен. от 26.11.2013 г. N 9155124),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д.33)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 г. (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-4705/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 28.06.2013 г. N 1/4 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ОАО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", по результатам которой составлен акт от 08.05.2013 г. N 262 и принято решение от 28.06.2013 г. N 1/4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4976224 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 23.08.2013 г. N 63-10/08015 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из оспариваемого решения видно, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком в 4 квартале 2012 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5589063 руб. 87 коп. по сделкам по приобретению товаров у ООО "ИнвестКонсалтГрупп", ООО "КомпТехСервис", ООО "НПЦ Восток 3-М", ЗАО "МВС Центрвоенпоставка", ООО "АВД системы и программы", так как, по мнению налогового органа, перечисленные продавцы не имели возможности производить реализованные обществу товары.

Налоговый орган полагает, что о нереальности сделок свидетельствуют следующие обстоятельства: заявителем заключались договоры с ООО "ИнвестКонсалтГрупп", ООО "КомпТехСервис", ООО "НПЦ Восток ЗМ", по условиям которых указанные организации-поставщики обязуется изготовить и поставить модули. Организации не являются изготовителем модулей, технические паспорта на продукцию не представлены.

ООО "ИнвестКонсалтГрупп", ООО "КомпТехСервис" имеет признаки фирм-однодневок, по юридическим адресам не находятся, у ООО "ИнвестКонсалтГрупп", ООО "КомпТехСервис", ООО НПЦ "Восток-ЗМ" по адресу, указанному в договорах - г.Фрязино, Москоской области, филиалов и обособленных подразделений не имеется,

У ООО "ИнвестКонсалтГрупп", у ООО КомпТехСервис", ООО НПЦ "Восток-ЗМ" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и другое имущество, а также сведения о выплаченных доходах физическим лицам.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ИнвестКонсалтГрупп" в 2007 году, отчетность "нулевая". ООО "КомпТехСервис" представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2010 года "нулевые", за 4 кв. 2009 года представлена отчетность с минимальными показателями: налоговая база 181014 руб., НДС исчисленный 32583 руб., НДС к вычету 32345 руб. ООО НПЦ "Восток ЗМ" представлены декларации за 1, 3, 4 кв. 2010 г., 1, 2 кв.2011 г., в которых сумма налога, исчисленная контрагентом к уплате в 2,5 раза меньше заявленных ОАО "КНИРТИ" вычетов.

В счетах-фактурах ООО "ИнвестКонсалтГрупп" значатся подписи руководителя Степаничева А.В., который является учредителем и руководителем более 10 юридических лиц, и главного бухгалтера Андреевой Г.В., в счетах-фактурах ООО "КомпТехСервис" значатся подписи Герасимова А.П., который является учредителем и руководителем еще в двух организациях, одновременно он инвалид 2 группы пожизненно.

Степаничев А.В., Андреева Г.В., Герасимов А.П. отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Выполнение работ не подтверждено актами приемки выполненных работ. Ряд договоров имеют дату 05.03.2009 г., указаны одни и те же комплектующие изделия, с одинаковым объемом работ и ценой. Факт перемещения товаров от поставщика до покупателя документально не подтвержден.

Перечень видов деятельности характерен для организаций, осуществляющих иную деятельность, но не производство радиодеталей, которые должны использоваться при производстве средств РЭП, поставляемых по международным контрактам.

Аналогичные доводы инспекция приводит в отношении хозяйственных операций общества с ЗАО "МВС Центрвоенпоставка", ООО "АВД системы и программы".

Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.

Судами установлено, что на момент совершения сделок ООО "ИнвестКонсалтГрупп", ООО "КомпТехСервис", ООО "НПЦ Восток ЗМ", ЗАО "МВС Центрвоенпоставка", ООО "АВД системы и программы" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

То обстоятельство, что лица, которые значатся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями организаций, отрицают подписание документов, подтверждающих поставку модулей, само по себе не является основанием для признания вышеуказанных документов недостоверными.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

В соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подлинности подписей указанных лиц в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом не проводилась.

Налоговым органом не оспаривается, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, обществом реально получен, оприходован, использован в производстве в целях исполнения внешнеэкономического контракта от 24.08.2004 г. N Р/235611141033г. на поставку средств РЭП для самолетов Су-30МКИ и вспомогательного имущества для эксплуатации этих средств РЭП и проведения их испытаний, готовая продукция реализована. Оплата товара производилась обществом в безналичном порядке.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о нереальности сделок заявителя с названными организациями по причине нарушения организациями-контрагентами действующего законодательства, о которых, как считает инспекция, налогоплательщику было или могло быть известно на момент совершения и исполнения сделок, поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его поставщиков, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу N А23-4705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина