Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-4055/14 по делу N А68-12464/2013

г.Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А68-12464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Прыгунова Владислава Владимировича (ОГРНИП 308715403100044, ИНН 710504381248, г.Тула) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827, ул.Л.Толстого, 107, г.Тула, 300035) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу N А68-12464/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прыгунов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными:

-решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Туле о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004847, взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12468/2013);

- решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004850, взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12464/2013);

- решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004853, взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12470/2013);

- решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004854, взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12473/2013);

- решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004855, взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12474/2013).

Дела N А68-12468/2013, N А68-12474/2013, N А68-12470/2013, N А68-12473/2013 объединены с делом N А68-12464/2013, делу присвоен номер N А68-12464/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения УПФРФ в городе Туле от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004850, N 081 004 13 РК 0004853, N 081 004 13 РК 0004847, N 081 004 13 РК 0004855, N 081 004 13 РК 0004854 в части штрафа в размере 500 рублей ( по каждому решению). Взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление ПФ РФ в г.Туле ( далее управление, пенсионный фонд) просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами необоснованно уменьшены штрафные санкции за совершенные предпринимателем правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении в пенсионный фонд расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2011 года, за 2011 год, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за 1 квартал 2013 года, так как отсутствовали смягчающие вину обстоятельства. В части взыскания с управления судебных расходов в сумме 20000 руб. заявитель жалобы считает указанную сумму расходов несоразмерной заявленным требованиям, расходы завышены, поскольку данная категория дел имеет невысокую степень сложности, небольшой объем доказательственной базы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя значительно ниже, чем заявлено ИП Прыгуновым В.В.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, управлением были проведены камеральные проверки представленных ИП Прыгуновым В.В. расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2011 года, за 2011 год, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за 1 квартал 2013 года, по результатам которых установлены факты нарушения срока представления указанных расчетов, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2011 года представлен 10.10.2013 (срок представления не позднее 16.05.2011), расчет за 2011 год представлен 11.10.2013 (срок представления не позднее 15.02.2012), расчет за 9 месяцев 2012 года представлен 11.10.2013 (срок представления не позднее 15.11.2012), расчет за 2012 год представлен 11.10.2013 ( срок представления не позднее 15.02.2013), расчет за 1 квартал 2013 года представлен 11.10.2013 ( срок представления не позднее 15.05.2013).

Решениям Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Туле от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004847, N 081 004 13 РК 0004850, N 081 004 13 РК 0004853, N 081 004 13 РК 0004854, N 081 004 13 РК 0004855 предприниматель Прыгунов В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый несвоевременно представленный расчет, всего - 5000 руб.

Не согласившись с решениями управления, ИП Прыгунов В.В. обратился в арбитражный суд, одновременно заявив требования о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 15, 46 Федерального закона N 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, однако, учитывая положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, снизили размер штрафа до 500 рублей за каждый несвоевременно представленный расчет по форме РСВ-1.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт совершения предпринимателем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при решении вопроса о размере вмененного предпринимателю штрафа признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, отсутствие причиненного государству и другим лицам ущерба и иных экономических последствий, принимая во внимание, что на основании указанных расчетов отсутствовали страховые взносы, подлежащие уплате.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, а также относительно размера штрафа, признанного судами справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Взыскивая с Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Туле судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные предпринимателем по оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ИП Прыгуновым В.В. (клиент) и ООО "Герусия" (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 26 декабря 2013 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.2.2 стоимость услуг по каждому договору составляет 10 000 рублей: консультация 1 000 рублей, подготовка, разработка, составление и предъявление искового заявления с необходимыми документами - 9 000 рублей.

Сторонами договоров по каждому договору подписаны акты о выполненных услугах б/н от 26.12.2013, оплата произведена согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000 рублей от 26.12.2013; всего на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что документами подтверждается связь понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей со всеми пятью делами, объединенными в рамках дела N А68-12464/2013, заявления (исковые) ИП Прыгунова В.В. в Арбитражный суд Тульской области подписаны директором ООО "Герусия" Михайловой Е.Н, спор частично разрешен в пользу ИП Прыгунова В.В.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства на основании фактически предоставленных юридических услуг и с учетом представленной сторонами информации о стоимости юридических услуг, оказываемых соответствующими организациями, учел, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности каждого из объединенных дел (и в целом), и пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы документально подтверждены, а подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом частичного удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, так как исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А68-12464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И. Смолко