Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3702/14 по делу N А09-1190/2014

г.Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А09-1190/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Брянская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А09-1190/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдело", ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285, (далее - ООО "Стройдело") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская ЦРБ" (далее - ГБУЗ "Брянская ЦРБ") о взыскании 5 858 213 рублей 12 копеек, в том числе: 5 808 958 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 49 255 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 07.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ГБУЗ "Брянская центральная районная больница" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в части взыскания с ответчика 49 255 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. ГБУЗ "Брянская центральная районная больница" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ГБУЗ "Брянская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Стройдело" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии со сметной документацией и планом реконструкции произвести реконструкцию Бетовской врачебной амбулатории ГБУЗ "Брянская ЦРБ", расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, деревня Бетово, улица Центральная, дом 1, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену, которая составила 6 000 000 рублей (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы по реконструкции спорного объекта выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом обязательства по их оплате заказчиком не исполнены, ООО "Стройдело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 17.08.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлен факт выполнения работ подрядчиком на спорном объекте на общую сумму 5 808 958 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2012 N 01, от 31.10.2012 N 02, от 10.11.2012 N 03, от 16.11.2012 N 04, от 31.01.2013 N 05, от 20.02.2013 N 06, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате за выполненные работы в спорной сумме, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 06.12.2013.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал обязательства истца по выполнению работ по реконструкции здания амбулатории, предусмотренных спорным договором, выполненными в полном объеме, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 49 255 руб. 12 коп. процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 31.12.2013 по 07.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате произведенных истцом работ в связи с недофинансированием учреждения со стороны собственника имущества, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем правовой статус учреждения не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за нарушение исполнения обязательства. При этом финансирование заказчика, как государственного учреждения, из средств бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений сторон, связанных с производством строительных работ на основании заключенного ими самостоятельного договора.

Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение заказчиком своего обязательства по оплате принятых им работ от действий третьего лица - Департамента здравоохранения Брянской области, спорный договор не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А09-1190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева