Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3153/14 по делу N А36-4817/2013

г.Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А36-4817/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу временного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 (судья Стрегелева Г.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А36-4817/2013 Арбитражного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь Борисов А.В. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу N А36-4817/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 25.09.2014 суд кассационной инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе временный управляющий просит определение суда кассационной инстанции от 25.09.2014 отменить и принять кассационную жалобу к производству, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является неправомерным, поскольку нарушает положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" о недопустимости запрещения отказа в правосудии, а также о возможности заинтересованного лица добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа установил, что жалоба подана с нарушением статьи 276 АПК РФ, поскольку срок для кассационного обжалования принятого по делу судебного акта истек 27.08.2014, в то время как кассационная жалоба подана 10.09.2014.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на судебную защиту, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, отклоняется как необоснованная, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур. В данном случае отсутствовали правовые и практические преграды для своевременной реализации права на обжалование постановления суда, имелась возможность с соблюдением установленного законодательством срока подать кассационную жалобу.

Следует отметить, что МУП "Коммунальное хозяйство" ранее обращалось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в установленный законом срок, однако определением суда от 08.08.2014 кассационная жалоба была возвращена ее подателю в связи с нарушением порядка подачи, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу А36-4817/2013 оставить без изменения, жалобу временного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь - без удолетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.Ключникова

Судьи

С.И.Смолко В.Н. Шелудяев