Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3869/14 по делу N А09-908/2014

г. Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А09-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Рекламное агентство Восход":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Кошлич А.Д.:		представитель Кислов А.А., по доверенности от 07.03.2014; представитель Гришаев А.В., по доверенности от 07.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Кошлича А.Д. и ООО "Рекламное агентство "Восход" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А09-908/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход", ОГРН 1096672015000, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошличу Артему Дмитриевичу, ОГРНИП 308325413400022, (далее - ответчик,) о взыскании 334 008 руб. 12 коп., в том числе 16 500 руб. агентского вознаграждения, 313 500 руб. расходов по агентскому договору и 4 008 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" о взыскании 788 446 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" к индивидуальному предпринимателю Кошличу Артему Дмитриевичу и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кошлич А.Д. и ООО "Рекламное агентство "Восход" подали в Арбитражный суд Центрального округа кассационные жалобы с требованием об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Рекламное агентство Восход" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кошлич А.Д. (заказчик) заключен договор от 30.07.2013 N 24, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения с привлечением третьих лиц и передать заказчику права на использование этого произведения.

Полагая, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по изготовлению рекламного произведения, а предприниматель уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства по спорному договору, в связи с этим уплаченный в рамках договора аванс в размере 770 000 руб. подлежит возврату, ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражные суды руководствовались следующим.

Обязательство между сторонами возникло из договора от 30.07.2013 N 24, который квалифицируется судом как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающий в себе элементы подряда, возмездного оказания услуг, комиссии, что следует из анализа условий договора и, выявленной из пояснений сторон, цели его заключения.

В соответствии с п. 1.1 договора, ИП Кошлич и ООО "РА Восход" заключили договор, имеющий овеществленный результат - рекламное произведение (определяемое в приложениях N 1 и N 1 а к договору), созданное исполнителем в результате оказания услуг по каждому из этапов.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору, ООО "РА Восход" на первом этапе разрабатывает идею рекламной компании для ТМ "Impress", согласно брифу (Приложение 1а) к договору, которая включает в себя: описание креативной идеи, описание идеи для продвижения в сети Интернет, сценарий проведения нестандартной акции.

С учетом п. 10 приложения N 1 к договору на втором этапе стороны на основании утвержденных эскизов согласовывают и дополнительно оформляют в отдельном Приложении финальный дизайн, предусматривающий верстку макетов по техническим требованиям, условия производства рекламных материалов, и дополнительные работы, в случае если они потребуются (видеосъемка, фотосессия, иллюстрирование, приобретение фотографий в фотобанках и т.д.).

ООО "РА Восход" 28.10.2013 предпринял меры к частичному выполнению первого этапа работ, направив ИП Кошлич презентацию одной креативной идеи и одной идеи для продвижения в сети интернет.

Из представленной переписки сторон следует, что идея рекламной компании, предложенная исполнителем, заказчиком не принята с указанием на необходимость ее доработки.

Арбитражные суды указали на то, что данное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия исполнителя как надлежащее исполнение договора, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Рекламное агентство "Восход" о взыскании 330 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что денежные средства в размере 770 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю в рамках договора от 30.07.2013 N 24, причем данный договор является действующим, поскольку сторонами не представлено доказательств его расторжения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ИП Кошлич А.Д. ссылается на непринятие во внимание судами того, что предприниматель в одностороннем порядке расторг действие договора, и в любом случае, срок действия договора истек 31.12.2013 и договор не может считаться действующим.

ООО "Рекламное агентство Восход" также указывает на нарушение судами норм материально и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было дано надлежащей оценки доводам предпринимателя о фактическом расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что последний подтверждает представленными в материалы дела: направленной ООО "Рекламное агентство Восход" претензией о нарушении договора и односторонним отказом от его исполнения от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 89-94), возражением на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 144-148), в котором ответчик прямо указывает, что потерял интерес в исполнении договора и пришел к выводу о необходимости отказаться от исполнения договора, о чем сообщил истцу, направив ему претензию от 16.12.2013.

Данные доводы также были заявлены предпринимателем в суде апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ об отказе от исполнения условий договора (т. 2 л.д. 114).

Кроме того, ИП Кошлич А.Д. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 24 от 30.07.2013 установлен судом первой инстанции и экспертной оценки не требует. Факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке подтверждается материалами дела, подлежит оценке судом и в экспертной оценке также не нуждается.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена пролонгация на следующий год "Если ни одна из сторон за 10 (рабочих) дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор". Свое намерение о расторжении договора в одностороннем порядке предприниматель направил письменно в претензии 16 декабря 2013 года. Факт получения данной претензии ООО "Рекламное агентство Восход" в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеизложенные недостатки, установив обстоятельства расторжения (не расторжения) спорного договора и, в случае установления факта прекращения действия договора, определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) до его расторжения, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А09-908/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова