Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-284/14 по делу N А14-5605/2013

г.Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723, ул. Пушкинская, д.5-5, г. Воронеж, 394036): Бондаревой Е.Ю. - представителя, действующей по доверенности от 14.08.2014 без номера;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, ул. 9 января д. 36, г. Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, Никольский пер., 9, г. Москва, 109012): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5605/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эйнсоф" (далее - заявитель, ООО "Эйнсоф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - Управление) о признании незаконным выраженного в письме от 23.01.2013 N ВШ-6/468 отказа о выкупе земельных участков: площадью 17583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 698 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:32, расположенных по адресу: г.Воронеж ул. Острогожская, д. 164, и требованием обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления в собственность указанных земельных участков в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленное требование удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Обществу стало известно, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0545001:32, 36:34:0545001:33, 36:34:0545001:34 ликвидированы путем раздела каждого на 2 участка. Раздел был произведен 2012 году, что подтверждается распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.11.2012 N N 447-р - 449-р.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Эйнсоф" в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-5605/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, упомянутое заявление ООО "Эйнсоф" удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.05.2014 и постановление от 16.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил ее отклонить.

Управление и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3); обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта и не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства ликвидации спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:32, 36:34:0545001:33, 36:34:0545001:34 в соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.11.2012 N 447-р - N 449-р соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ: являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу; существовали на момент принятия решения суда первой инстанции от 20.09.2013.

Однако этих ненормативных актов и информации о них не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Подтверждений тому, что Общество было осведомлено об указанных распоряжениях ранее подачи заявления - 29.05.2013 и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется и в материалах дела не содержится.

Управление не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А14-5605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев