Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-5827/13

город Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А14-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф": Панкратовой Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-5605/2013 (судья Н.В. Ловчикова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), о признании незаконным отказа ТУФА УГИ в Воронежской области, выданного ООО "Эйнсоф", о выкупе земельных участков: площадью 17 583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 698 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:32 от 23.01.2013 г. NВШ-6/468,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эйнсоф" (далее - заявитель, ООО "Эйнсоф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление, ТУ ФАУГИ в Воронежской области) о признании незаконным отказа Управления о выкупе земельных участков: площадью 17 583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 698 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:32, расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д. 164, выраженного в письме от 23.01.2013 г. N ВШ-6/468; а также об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" путем предоставления в собственность указанных земельных участков в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в рассмотрении дела судом области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции по данному делу заявленное требование удовлетворено, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выраженный в письме от 23.01.2013 г. N ВШ-6/468, в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д.164, признан незаконным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эйнсоф" путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17 583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12 689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д.164, в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заявление было подано в суд первой инстанции с пропуском срока на оспаривание отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Полагает, что суд области неправомерно не исследовал вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока. По мнению подателя жалобы, признание незаконным отказа Территориального управления не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку испрашиваемые земельные участки могут быть представлены лишь на основании соответствующего поручения Росимущества. Управление считает, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не применимы, а применимы положения ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой к числу лиц, обладающих исключительным правом на приватизацию земельных участков, не отнесены собственники не завершенных строительством зданий, строений и сооружений.

Представитель ООО "Эйнсоф" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений в представленном отзыве ссылается на то, что одновременно с подачей в суд первой инстанции заявления, Обществом было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативно-правового акта, с указанием причин пропуска данного срока. Из материалов дела видно, что спор рассмотрен судом по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта. Заявитель по делу также ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что испрашиваемые заявителем земельные участки превышают 1 гектар, поэтому, распоряжение спорными участками осуществляется ТУФА УГИ в Воронежской области по поручению ФАУГИ. Однако, действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, полагает при этом, что сам факт отсутствия поручения Росимущества на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника объектов недвижимого имущества на приобретение права собственности на земельный участок, занятый такими объектами. Общество также указывает, что ввиду того, что при наличии зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, они являются в данном случае объектами недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), вопросы предоставления земельных участков под названными объектами регулируются статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы и Федеральное агентство явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что ООО "Эйнсоф" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: четыре незавершенных строительством объекта, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская,164, с условными номерами 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-36, 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-35, 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-34, 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-33, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

По заявлению ООО "Эйнсоф" Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 были утверждены границы земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости площадью: 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

ООО "Эйнсоф" 27.04.2011 обратилось в ТУФА УГИ в Воронежской области с заявлением о выкупе земельных участков, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 164, площадью 17 583 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 689 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:32.

Не получив ответа от уполномоченного органа 15.12.2011 ООО "Эйнсоф" повторно обратилось в ТУФА УГИ в Воронежской области с заявлением о выкупе указанных земельных участков, согласно проекту границ, утвержденных Постановлением N 1006 от 04.07.2007 (согласно схеме контур 1, контур 2, контур 3), фактически занимаемых объектами недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

Письмом исх. N ВЖ-6/150 от 16.01.2012 ТУФА УГИ в Воронежской области сообщило о направлении пакета документов для решения вопроса о выкупе земельных участков в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Указанное письмо, направленное по адресу, указанному ООО "Эйнсоф", возвращено без вручения.

ООО "Эйнсоф", считая бездействие ТУФА УГИ в Воронежской области по рассмотрению заявки о выкупе земельных участков незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012 бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении по существу заявки от 15.12.2011 о выкупе земельных участков: площадью 17 583 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 689 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:32, признано незаконным. Суд обязал Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эйнсоф" посредством рассмотрения заявления о предоставлении в собственность указанных земельных участков в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда первой инстанции.

Во исполнение решения суда от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012 ТУФА УГИ в Воронежской области рассмотрело заявления ООО "Эйнсоф" и приняло решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых заявителем земельных участков, полагая, что к числу лиц, указанных в ст. 36 ЗК РФ не отнесены собственники незавершенных строительством объектов, так как данные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию (письмо N ВШ-6/468 от 23.01.2013).

Не согласившись с данным отказом в предоставлении в собственность спорных земельных участков, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными (а действия и решения незаконными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 ЗК РФ.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки расположены на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: объект незавершенного строительства производственного назначения, на спорных земельных участках расположены незавершенные строительством объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют и апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия и ограничения для предоставления земли в частную собственность, указанные в ст.ст.27, 28 ЗК РФ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Обществом в целях предоставления земельных участков были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ.

Признавая, что приведенное Управлением основание для отказа в приватизации Обществом земельных участков не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению недвижимости невозможно.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот.

Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как подтверждается материалами дела, объекты незавершенного строительства зарегистрированы за заявителем 08.07.2005 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ N 252078, 36-АБ N 252076, 36-АБ N 252077, 36-АБ N 252075.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при наличии у Общества зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, являющиеся в этом случае объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте, Управление неправомерно ограничительно истолковало п. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключив объекты незавершенного строительства из перечня объектов, являющихся основанием для предоставления в собственность заявителю расположенного под ними земельного участка.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае собственник незавершенного строительством объекта недвижимости не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В связи с изложенным, поскольку ООО "Эйнсоф" как собственник объектов недвижимости, выполнило требования статьи 36 ЗК РФ и представило в Территориальное управление все необходимые документы, однако Территориальное управление в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, а также в нарушение законных интересов заявителя, незаконно отказало в выкупе заявителем спорных земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В целях реализации арбитражным судом судебного контроля за государственными органами и восстановления нарушенных прав заявителя законодатель в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, установил, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу приведенных положений закона, обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возникает в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

Апелляционный суд находит, что суд области в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обоснованно обязал Управление совершить все необходимые действия по предоставлению в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17 583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12 689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д.164.

При этом ссылка Управления на отсутствие соответствующего поручения Росимущества о предоставлении земельных участков, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ТУФА УГИ в Воронежской области является полномочным лицом по распоряжению указанными земельными участками, а действующее законодательство не предусматривает необходимость обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество. В этой связи, факт отсутствия поручения Росимущества на отчуждение имущества не может служить препятствием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника объектов недвижимого имущества на приобретение права собственности на земельный участок, занятый такими объектами.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске Обществом срока на оспаривание отказа уполномоченного органа является несостоятельным, поскольку суд области, с учетом представленного ходатайства о восстановлении срока, рассмотрев по существу заявленное требование, фактически восстановил пропущенный срок. Оснований для переоценки уважительности причин пропуска такого срока у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены и Управлением пошлина не уплачивалась, вопрос о взыскании государственной пошлины с подателя жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-5605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева