Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-3393/10 по делу N А14-19664/2009/550/13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А14-19664/2009/550/13

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), г. Москва

Боков А.В. - представитель, доверенность N 8428 от 01.06.2011,

от ответчика:

ЗАО "ТЕТРА", Воронежская область, Семилукский район, пос. Латная

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "СДМ-Банк" (ОАО), г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по делу N 14-19664/2009/550/13,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО), г. Москва, (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТЕТРА", Воронежская область Семилукский район, пос. Латная, о взыскании 3 599 893, 40 руб. убытков, в том числе 2 651 270 руб. реального ущерба, 948 623, 40 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ФАС ЦО следует читать как "от 27.08.2010 г."

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец КБ "СДМ-Банк" (ОАО), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, подписывающего акты проверки заложенного имущества при его фактическом отсутствии, и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ТЕТРА" в суд кассационной инстанции не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда 15.02.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2007 между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (банк) и ООО "Альтика" (заемщик) заключен кредитный договор N 185-1, во исполнение которого истцом перечислены ООО "Альтика" денежные средства в размере 2 800 000 руб. под 18% годовых, со сроком погашения до 22.10.2007.

26.04.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Альтика" (залогодатель) и КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте N 185-1, по которому ООО "Альтика" передает в залог дизельное топливо в объеме 589 900 литров на сумму 5 999 283 руб., находящееся на складе по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ст. Битюг, склад нефтепродуктов ЗАО "ТЕТРА".

Обязанность ЗАО "ТЕТРА" принимать и хранить переданные ООО "Альтика" горюче-смазочные материалы предусмотрена соглашением сторон от 27.03.2007.

Кроме того, 26.04.2007 между ООО "Альтика" (заказчик), КБ "СДМ-БАНК" и ЗАО "ТЕТРА" (исполнитель) заключен трехсторонний договор N 3, по условиям которого ЗАО "ТЕТРА" обязалось обеспечить наличие на своем складе неснижаемого остатка дизельного топлива, переданного ООО "Альтика" в залог.

Пунктом 6 договора N 3 от 26.04.2007 предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сохранности сданных на хранение материальных ценностей.

05.05.2007, 13.06.2007, 9.07.2007, 6.08.2007, 3.09.2007 истцом, ответчиком и ООО "Альтика" подписаны акты проверки заложенного имущества, согласно которым дизельное топливо на складе ответчика имелось в наличии в количестве, превышающем объем топлива, предусмотренный договором залога N 185-1.

22.10.2007 наступил срок возврата кредита, а 01.11.2007 банком произведена проверка наличия залога, по итогам которой выявлено отсутствие на складе ЗАО "ТЕТРА" заложенного дизельного топлива.

Заемщик свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, банк обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа и в Арбитражный суд Воронежской области с исками о взыскании долга с заемщика и поручителей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2008 по делу N 2-1150/8 в солидарном порядке с ООО "Альтика", ООО "Кода", Андриенко А.И. в пользу банка взыскано 2 795 691,11 руб. основного долга по кредитному договору N185-1 от 26.04.2007, 48 275,86 руб. - процентов за пользование кредитом, 377 678,07 неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу N А14-3329/2008-85/5 с ООО "КодаЛогистика" в пользу банка взыскано 2 718 191 руб. 11 коп основной задолженности, 215 588 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 465 000 руб. неустойки, а всего 3 398 779 руб. 43 коп.

В отношении должника ООО "Альтика" и его поручителей службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, а поручители отсутствуют по месту нахождения.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ЗАО "ТЕТРА" были причинены убытки, Банк на основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1080, 1082, 341, 343, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных обстоятельств, не представлено.

Рассматривая спор, суд области пришел к выводу, что ЗАО "ТЕТРА" не является солидарным должником с ООО "Альтика", не несет ответственность за причинение вреда, предусмотренную ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма имеет для заемщика иную правовую природу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-11413/2008/390/5 установлено, что ЗАО "ТЕТРА" несет ответственность перед Банком за сохранность переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей в соответствии с трехсторонним договором от 26.04.2007. Однако в связи с тем, что не был доказан факт передачи на хранение ответчику дизельного топлива в количестве, предусмотренном договором залога, учитывая, что заемщик производит частичное погашение задолженности, в удовлетворении исковых требований Банка, вытекающих из договора от 26.04.2007, по упомянутому делу было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Банк в основание исковых требований указал на неправомерные действия ЗАО "ТЕТРА", выразившиеся в подписании актов проверки заложенного имущества, которые содержали недостоверные сведения о наличии на складе ответчика заложенного дизельного топлива, что вводило кредитора в заблуждение и привело к невозможности погасить задолженность по кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика либо потребовать досрочного погашения кредита. Также истец указал на наличие солидарной ответственности ЗАО "ТЕТРА" и ООО "Альтика".

При этом реальным ущербом истец считает сумму невозвращенного ООО "Альтика" кредита, упущенной выгодой - проценты за пользование кредитом, которые были бы получены банком при обычных условиях гражданского оборота в период с 2.11.2007 по 10.11.2009.

Давая оценку обстоятельствам, положенным в основание иска, суд пришел к выводу, что ответчиком совершены неправомерные действия по подписанию актов проверки заложенного имущества, однако данные действия не находятся в причинной связи с причиненным вредом.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 1-169/09 от 15.05.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлена вина единственного учредителя и директора ООО "Альтика" Андриенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Судом установлен факт изготовления Андриенко фиктивной товарной накладной N 15 от 11.04.2007 путем внесения заведомо ложных сведений о приобретении ООО "Альтика" у ООО "Энергосервис" дизельного топлива в количестве 589 900 л. на сумму 5 998 983 руб., находящееся на хранении на нефтебазе ЗАО "ТЕТРА".

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора залога N 185-1 от 26.04.2007 залогодатель обязан обеспечить наличие товара на складе на сумму 5 999 283 руб.

Однако, как установлено приговором суда и судебными актами по делу N А14-11413/2008/390/5, данного количества топлива на склад ЗАО "ТЕТРА" не поступало.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено право банка приостановить выдачу кредита до предоставления заемщиком обеспечения, установленного пунктом 2.3 договора.

Учитывая установленный приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2009 факт того, что на дату заключения договора залога N 185-1 от 26.04.2007 на праве собственности ООО "Альтика" не имелось дизельного топлива в количестве, указанном в договоре, суд пришел к выводу, что Банк, проявив должную осмотрительность, проверив надлежащим образом документы, подтверждающие приобретение заемщиком дизельного топлива и передачу его на хранение ответчику, в силу пункта 2.4 кредитного договора имел возможность приостановить выдачу кредита до предоставления заемщиком соответствующего обеспечения.

Однако, не воспользовавшись данным правом, не убедившись в наличии на складе дизельного топлива, банк предоставил кредит ОАО "Альтика".

Поскольку по условиям кредитного договора истец имеет право на безакцептное списание денежных средств в случае нарушения заемщиком условий договора залога N 185-1 от 26.04.2007, и учитывая, что ответчик стороной кредитного договора и договора залога не является, суд, признавая обоснованным довод истца о неправомерности действий ответчика по подписанию актов проверки заложенного имущества 5.05.2007, 13.06.2007, 9.07.2007, 6.08.2007, 3.09.2007, содержащих недостоверную информацию о количестве дизельного топлива, не усмотрел причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 343 ГК РФ, пункта 2.1.3 договора залога залогодержатель имеет право контролировать правовой статус, сохранность, количество и стоимость предмета залога путем проведения проверок любых документов залогодателя, относящихся к предмету залога, путем непосредственного осмотра предмета залога, путем проведения инвентаризации товаров, находящихся на складе, а также другими не запрещенными законодательством способами.

Однако, доказательства, подтверждающих, что истец воспользовался указанным правом, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1.4 договора залога предусмотрено, что в случае непредставления залогодержателю возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика к осуществлению указанных прав, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о недоказанности причинно- следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и заявленными убытками.

Судебная коллегия соглашается с оценкой установленных по делу обстоятельств. Правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, переоценка доказательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Довод истца о том, что сотрудник банка, подписавший акты проверки заложенного имущества, не обладает специальными познаниями, правомерно оценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку 01.11.2007 при проверке заложенного имущества сотрудником банка выявлено отсутствие заложенного имущества.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ЗАО "ТЕТРА", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N 14-19664/2009/550/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л. А. Канищева