Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-2039/11 по делу N А09-6447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Винокуровой А.А. - представителя (дов. N 415 от 24.06.2010);

от ответчика:

Котляровой Е.В. - представителя (дов. N 32 АБ 0138858 от 18.02.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Руденко Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А09-6447/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне (далее - ИП Руденко О.Л.), г. Брянск, о взыскании 100 859 руб. 49 коп, в том числе 95 704 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 5 154 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 (судья Азаров Д.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 713 руб. 57 коп., в том числе 31 074 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 1 638 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 93 960 руб. 01 коп., в том числе 89 197 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 4 762 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.08.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 следует отменить, оставив в силе решение от 10.11.2010 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.02.2009 между ООО "Медведь" (арендодатель) и ИП Руденко О.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 46-ИП/2-2009 (т. 1 л.д. 13-23), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого помещения (N 201, общая площадь 64,63 кв. м), находящегося на 2 этаже здания торгового центра "Мельница", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.100, для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли на срок с 21.02.2009 по 21.01.2010.

Согласно п. 3.1 арендатор выплачивает арендодателю по настоящему договору арендную плату, которая складывается из трех составляющих: 1) базовой арендной платы - 1 000 рублей за 1 кв. м.; 2) возмещения коммунальных услуг; 3) платежей за эксплуатационные расходы.

В соответствии с п. 3.4.2 арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом, не позднее 5 числа текущего месяца.

В п. 3.5.1 договора предусмотрен обеспечительный взнос, представляющий собой денежные средства в размере 64 630 рублей из выплаченных арендатором арендодателю в качестве аванса по предварительным договорам N 58/ЧП-2 от 12.01.2008 и N 55/ЧП-2 от 30.12.2008, который с момента подписания настоящего договора принимается в качестве исполнения обязательств арендатора по уплате арендной плате по настоящему договору, оставшиеся денежные средства в размере 11 870 рублей засчитываются арендодателем за первый месяц аренды. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора аренды без начисления на него процентов. В случае, если арендатор досрочно расторгает договора аренды по любой причине, непосредственно на предусмотренной этим договором, а также если договор расторгается по инициативе арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды, обеспечительный взнос и любые внесенные, но еще не начисленные арендные платежи по настоящему договору удерживаются арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

По акту приема-передачи помещения от 21.02.2009 (т. 1 л.д. 24) вышеуказанное нежилое помещение было передано арендатору.

24.03.2009 между сторонами заключен договор N 15 (т. 1 л.д. 107-109) аренды рекламного места, по которому ООО "Медведь" (арендодатель) обязалось сдать, а ИП Руденко О.Л. (арендатор) принять в аренду одно рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, площадью 12 кв. м, размер 3,8 x 3,18, на период с 24.03.2009 по 23.03.2010.

Согласно п. 3.1 названного договора арендная плата установлена в размере 8 500 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2009 к договору N 15 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 106) арендная плата за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 снижена до 6 000 руб. в месяц.

30.11.2009 между ООО "Медведь" и ИП Руденко О.Л. на основании заявления последней от 23.11.2009 (т. 1 л.д. 59) было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктами 1.2.-1.5. соглашения обеспечительный взнос в размере 64 630 руб., внесенный ИП Руденко О.Л., удерживается арендодателем в качестве штрафа. Арендатор обязался в срок до 09.12.2009 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 97 735 руб. 87 коп. В случае неоплаты задолженности арендодатель удерживает имущество, принадлежащее арендатору до полной оплаты долга. Арендатор обязался в срок до 09.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Руденко О.Л. обязательства по погашению задолженности по арендной плате и иным платежам, ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 3.5.1 договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 и пункта 1.2 соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды, предусматривающих удержание арендодателем при расторжении договора аренды обеспечительного взноса в сумме 64 630 руб. в качестве штрафа. При этом, суд области свой вывод мотивировал тем, что расторжение договора соответствует действующему законодательству, в связи с чем штраф, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности, не может быть наложен за правомерное поведение. С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции зачел денежные средства в сумме 64 630 руб., перечисленные арендодателю в качестве обеспечительного взноса, в счет задолженности ответчика перед истцом и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Медведь" являются обоснованными лишь в части взыскания с ИП Руденко О.Л. 31 074 руб. 60 коп. основного долга и 1 638 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 89 197 руб. 84 коп. и 4 762 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.08.2010, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда области о ничтожности пункта 3.5.1 договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 и пункта 1.2 соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды на том основании, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий, а, следовательно, имели право предусмотреть подобное условие о неустойке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.

В п.1.2 соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды N 46-ИП/2-2009 стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный взнос, внесенный арендатором согласно п. 3.5.1 договора в размере 64 630 руб., удерживается арендодателем в качестве штрафа в соответствии с пунктом 3.5.1 договора аренды.

В соответствии с п. 3.5.1 договора аренды N 46-ИП/2-2009 арендодатель имеет право на удержание в качестве штрафа обеспечительного взноса в сумме 64 630 руб., в случае расторжения договора аренды арендатором по любой причине, непосредственно не предусмотренной названным договором.

Из условий договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 следует, что единственным основанием для расторжения договора по инициативе арендатора является неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору, повлекшее приведение помещения в состояние непригодное для его использования и применения арендатором (п. 8.2.1).

В п. 8.2.2 договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 дополнительно предусмотрено, что в случае, если арендатор будет требовать расторжения договора не по причине неисполнения арендодателем обязательств по договору, обеспечительный взнос и неиспользованная часть арендной платы будут удержаны арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

При этом из содержания п. 3.5.1 договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 нельзя установить конкретные причины, при расторжении договора по которым, арендодатель имеет право на удержание в качестве штрафа обеспечительного платежа в сумме 64 630 руб.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Однако в рассматриваемом случае ИП Руденко О.Л. 23.11.2009 подала заявление о расторжении договора аренды не по основаниям, предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

Более того, между сторонами 30.11.2009 было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009, то есть договор аренды был расторгнут не по требованию арендатора по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, а по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арендодателя не возникло право на удержание в качестве штрафа обеспечительного платежа в сумме 64 630 руб., и что указанная денежная сумма подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции подробно исследовал и оценил представленные доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменить, оставив в силе в силе решение суда области от 10.11.2010.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию размера задолженности ИП Руденко О.Л. перед ООО "Медведь" по коммунальным платежам, эксплутационным платежам и платежам за аренду рекламного места направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся допущенного истцом нарушения условий соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009, выразившиеся в создании арендодателем 01.12.2009 препятствий для освобождения арендатором арендуемых помещений до 09.12.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на образование спорной задолженности, которая сформировалась до заключения соглашения о расторжении договора, а, следовательно, указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора и не подлежит оценки в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, 2; 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А09-6447/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов