Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-1863/11 по делу N А54-4400/2010-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Панченко С.Ю.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Тайпан"

Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 30

Лечкиной Т.Н. - представителя (дов. б/н. от 29.09.2010),

Улина В.М. - представителя (дов. б/н. от 29.09.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области

Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а

Асановой Л.А. - специалиста-эксперта юр. отдела (дов. N 03-28/2799 от 23.05.2011),

Соловьевой А.А. - ст. специалиста 2 разряда юр. отдела (дов. N 04-26/0137 от 18.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4400/2010-С13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайпан" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 14-21/951дсп от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 2 774 360,62 руб. налога на прибыль за 2007 год, 799 801,93 руб. пени и 277 787 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 080 765,40 руб. налог на добавленную стоимость за 2007 год, 741 013,53 руб. пени и 171 179,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 17.12.2009), по результатам которой составлен акт N 14-21/672дсп от 03.06.2010 и принято решение N 14-21/951дсп от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 2 803 470,66 руб. налога на прибыль за 2006-2008 года, 806 184,57 руб. пени и 278 268,33 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 080 765,40 руб. налога на добавленную стоимость за февраль-октябрь 2007 года, 741 013,53 руб. пени и 171 179,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 276,82 руб. налога на имущество, 1 387,15 руб. пени и 381,10 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В соответствии с п.п. 1 и 2 решения N 14-21/951дсп от 30.06.2010, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО "ЛинТорг", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данным контрагентом.

При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальности финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

В частности, налоговым органом было установлено отсутствие у ООО "ЛинТорг" имущества (недвижимости, транспортных средств), а также численности работников, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "Тайпан" объеме.

Кроме того, ООО "ЛинТорг" сведения о доходах физических лиц за 2006-2007 года не представляло. Анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "ЛинТорг" показал, что оно денежные средства на выдачу заработной платы не расходовало, отчислений от заработной платы не производило.

Согласно данным выписки банка ООО "ЛинТорг" занималось покупкой бытовой техники. Приобретение пластика ПВХ, полиэфирной нити, стальной нити и других материалов, предназначенных для продажи ООО "Тайпан", выявлено не было.

По сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "ЛинТорг" имеет признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой" регистрации; по информации Департамента имущества г. Москвы данная организация договоры аренды нежилых помещений на территории г. Москвы не заключала.

Допрошенный в качестве свидетеля Казачков А.В., который по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "ЛинТорг", сообщил, что за денежное вознаграждение он регистрировал на свое имя организации, в дальнейшем руководство ими не осуществлял, в их деятельности участия не принимал, доверенностей на право подписи финансовых документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных не давал.

Об организации ООО "ЛинТорг" Казачков А.В. никогда не слышал, представленные ему на обозрение документы, выписанные от имени данной организации, не подписывал.

Из показаний свидетеля Бурцева А.А., который в 2006-2007 годах являлся кладовщиком, а в 2008 году - заведующим складом" ООО "Тайпан", следует, что представленные ему на обозрение товарные накладные в разделе "груз получил, грузополучатель" он не подписывал; указанный в товарных накладных товар от ООО "ЛинТорг" он не принимал.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Астра-С" в рамках заключенного договора на оказание автотранспортных услуг б/н от 01.01.2007 услуги по доставке грузов от ООО "ЛинТорг" в адрес ООО "Тайпан" не оказывало.

В тоже время и ООО "ЛинТорг" расходы на транспортировку грузов по данным выписки банка не осуществляло.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЛинТорг", документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/10517 от 17.08.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 14-21/951дсп от 30.06.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЛинТорг" Обществом были представлены: договоры; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения.

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены ООО "Тайпан" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом товарные накладные, суд пришел к выводу, что они отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Также, реализация товара, приобретенного по спорным товарным накладным, либо иное использование его в операциях, облагаемых НДС, налоговым органом не ставится под сомнение.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "ЛинТорг" производились ООО "Тайпан" безналичным путем.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

При этом за счет поступивших от ООО "Тайпан" денежных средств ООО "ЛинТорг" в свою очередь осуществляло расчеты с третьими лицами. Однако, вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке Инспекцией не исследовались.

Кроме того, налоговым органом не установлены фактов участия ООО "Тайпан" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ЛинТорг" за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

То обстоятельство, что ООО "ЛионТорг" находится по адресу "массовой регистрации", указанному в учредительных документах, и не представляет сведения о доходах физических лиц, налоговую отчетность (либо представленная отчетность не соответствует заявленным налогоплательщиком данным о реализации товара поставщиками), обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Также, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом установлено, что ООО "ЛинТорг" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "ЛинТорг" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Однако, налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей Казачкова А.В. на первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Отклоняя заявленное ходатайство Инспекции о проведении данной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ в принятом по результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения подтверждается процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким образом, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и восполнять пробелы налоговой проверки при том, что проведение экспертизы является одним из мероприятий налогового контроля, предусмотренного ст. 95 НК РФ.

По аналогичным основаниям судом правомерно отклонена ссылка Инспекции на протокол допроса кладовщика ООО "Тайпан" Бурцева А.А., который показал, что товар, приобретенный у ООО "ЛинТорг", не приходовался им на склад Общества.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств перевозки товара как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя, опровергается представленными ООО "Тайпан" в материалы дела доказательствами: договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2007, заключенным с ООО "Астра-С"; платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг; книгой продаж ООО "Астра-С", в которой отражены операции по транспортировке товара; актами на оказание транспортных услуг, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 14-21/951дсп от 30.06.2010 в соответствующей части, а у суда апелляционной инстанции - для оставления решения суда без изменения в этой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А54-4400/2010-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Леонова