Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-2034/11 по делу N А64-8052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Михайлова А.А., представителя (дов.б/н от 05.06.2011)

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А64-8052/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гелиос-П", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 25, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, д. 17/15А, изложив п. 2.1 договора купли-продажи (нумерация согласно проекта договора, направленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова ООО "Гелиос-П" 07.10.2009 исх. N 01-19.1.2709) в следующей редакции: "2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 3009666 (Три миллиона девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе НДС", а в остальной части - в редакции проекта договора, направленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова ООО "Гелиос-П" 07.10.2009 исх.N 01-19.1.2709".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новатор" и индивидуальный предприниматель Грузденко Виталий Романович.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению АНК "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 15.07.2010 N 1195/50, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.08.2009 составляет 3115700 руб.

После ознакомления с результатами данного заключения, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изменив указанную выше рыночную стоимость объекта с 3009666 руб. на 3115700 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Поротиков А.И., Афонина Н.П., Сухова И.Б.), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда области и постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы истец утратил преимущественное право на выкуп арендованного муниципального имущества на основании п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Тамбовской городской Думы от 01.10.2009 N 1137 "Об условиях приватизации нежилого помещения N 25, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Державинская/Носовская, дом 17/15 А" признано преимущественное право ООО "Гелиос-П" на приобретение указанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

07.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова направил в адрес ООО "Гелиос-П" проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене (рыночной стоимости) 4 012 100 руб. (с НДС) прилагался.

В письме от 03.11.2009 истец выразил несогласие с ценой имущества и предложил заключить договор по рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения, определенной в отчете независимого оценщика Грузденко В.Р. N 274 от 26.10.2009, которая составляет 3 009 666 руб. Данное письмо направлено КУМИ г. Тамбова с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи.

Поскольку ответчик предложения истца по цене договора отклонил и повторно предложил воспользоваться преимущественным правом покупки нежилого помещения по ранее предложенной цене, ООО "Гелиос-П" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном деле спор между сторонами возник в отношении цены выкупаемого недвижимого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество подлежит продаже по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что сторонами было представлено два отчета об оценке спорного имущества, содержащие существенные различия в рыночной стоимости имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, его пояснения, суд пришел к выводу, что достоверной ценой спорного имущества является рыночная стоимость, определенная в ходе судебной экспертизы, которая составляет 3115700 руб. с учетом НДС., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец утратил преимущественное право на приобретение арендованного им имущества, отклоняется, как не учитывающие установленные судами по данному делу фактические обстоятельства. Письмо истца от 03.11.2009 являлось ответом на предложение о заключении договора купли-продажи, направленное в адрес общества КУМИ города Администрации г. Тамбова от 07.10.2009, к которому был приложен проект договора купли-продажи, содержащий соответствующие условия сделки. Ввиду вышеизложенного и с учетом того, что общество изъявило желание заключить договор, но возник преддоговорной спор о цене имущества, само по себе не подписание договора купли-продажи в тридцатидневный срок не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества.

Ссылка ответчика на то, что отчет N 274 от 26.10.2009 оценщика ИП Грузденко В.Р. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по заказу лица, не являющегося собственником муниципального имущества, несостоятельна, поскольку при определении рыночной стоимости спорного помещения данный отчет судом во внимание не принимался.

Довод КУМИ города администрации города Тамбова о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дав оценку решению Тамбовской городской Думы N 1264 от 23.12.2009 "Об отмене Решения Тамбовской городской Думы от 01.10.2009 N 1137 "Об условиях приватизации нежилого помещения N 25, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Державинская/Носовская, дом 17/15 а", суд вышел за рамки предмета спора, несостоятельна. Из обжалуемого решения следует, что установив несоответствие данного решения Тамбовской городской Думы Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд обоснованно не принял его во внимание.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А64-8052/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов