Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1609/11 по делу N А14-8504/2010-253/4

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца:

не явились

от ответчиков:

ОАО "ПКФ "Воронежский керамический завод"

АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России

от третьих лиц

не явились

Соломатина Н.Н. - начальник отдела правового обеспечения, дов. от 26.03.2010 N ДО-3-26/6137

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А14-8504/2010-253/4,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - Акционерное общество), г. Воронеж, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российский Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Центрально-Чернозёмного банка, г. Воронеж, (далее - Сбербанк России), об обязании передать в собственность Российской Федерации подвальное помещение общей площадью 94 кв. м, лит. п/В2, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 31, являющееся защитным сооружением гражданской обороны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу выступили Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Управление МЧС), г. Воронеж, Областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области" (далее - Государственное учреждение), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление МЧС просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Акционерное общество и Сбербанк России просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Истец, ответчик - Акционерное общество и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Управление Росимущества и Акционерное общество ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно плану приватизации Арендного предприятия "Воронежский завод фаянсовых изделий", утверждённому Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 31.12.1992, трудовым коллективом предприятия было выкуплено арендованное государственное имущество завода, оценённое в 22228000 руб.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации) в состав выкупаемого имущества вошло и здание корпуса плиток п2 остаточной стоимостью 724,62 руб., 1954 года ввода в эксплуатацию.

За Акционерным обществом зарегистрировано право собственности на здание лит. В, В1-В12, в, в1, п/В2, общей площадью 22232,5 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.09.2006.

Согласно техническому паспорту здания (строения) N 31 (Лит. В-В12), составленному по состоянию на 22.12.2003, часть вышеуказанного здания, а именно подвальное помещение (1-6) общей площадью 94 кв. м, лит. п/В2, является объектом гражданской обороны (бомбоубежище).

Ссылаясь на то что названное подвальное помещение площадью 94 кв. м является объектом гражданской обороны, не подлежащим приватизации, а, следовательно, оно осталось в федеральной собственности, но используется Акционерным обществом, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чём заявил ответчик, отказал истцу в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и для виндикационных исков срок исковой давности также составляет три года.

Управление Росимущества обратилось в суд с иском 20.08.2010.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения заинтересованной стороной информации о зарегистрированных правах на спорный объект, несостоятелен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При исчислении срока исковой давности суды исходили из того, что в приватизации спорного имущества в 1992 году участвовал Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области, который являлся представителем собственника федерального имущества и не мог не знать об отчуждении спорного федерального имущества в собственность Акционерному обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из приложения N 9 к плану приватизации завода усматривается, что спорный объект не подлежал приватизации, а, следовательно, исключён из состава имущества, подлежащего приватизации, и из собственности Российской Федерации не выбывал, противоречит материалам дела.

Согласно разделу 3 акта оценки стоимости имущества Воронежского завода фаянсовых изделий по состоянию на 01.10.1990 (приложение N 9 к плану приватизации) из стоимости имущества предприятия была исключена стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности, на сумму 2582 тыс.руб. В акте имеется графа-"имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации". Имущество не конкретизировано, указано лишь, что первоначальная стоимость этого имущества составляла всего 7 тыс. руб., износ 7 тыс. руб., остаточная стоимость - прочерк, в том числе объекты гражданской обороны - первоначальная стоимость 7 тыс. руб., износ 7 тыс. руб., остаточная стоимость - прочерк. Расшифровки имущества в плане приватизации и в приложениях к нему нет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А14-8504/2010-253/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов