Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1641/11 по делу N А09-6799/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

истец:

Хрулькова Т.А. -представитель, дов. от 26.08.2010

Ответчики:

Администрация г. Клинцы Брянской области

Комитет по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области

Белозоров А.М.- представитель, дов. от 12.01.2011 N 35-4

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Клинцы Брянской области, Брянская обл., г. Клинцы, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Волкова Ю.А.) по делу N А09-6799/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корхов В.В., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Клинцы Брянской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 23148 кв. м, с кадастровым номером 32:30:01 04 02:0069, расположенным по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Богунского полка, 71, по цене 2,5% от кадастровой стоимости участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению имуществом г. Клинцы (далее - Комитет), г. Клинцы Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 в иске к Администрации отказано как к ненадлежащему ответчику, иск к Комитету оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда отменено, иск предпринимателя Корхова В.В. удовлетворен. Суд второй инстанции обязал Администрацию заключить с предпринимателем Корховым В.В. договор купли-продажи на указанный земельный участок. С Муниципального образования городской округ "город Клинцы" в лице Администрации в пользу предпринимателя Корхова В.В. взыскано 8000 руб. судебных расходов. Из федерального бюджета Корхову В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2086 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, изменить решение суда в части оставления иска к Комитету без рассмотрения, в иске к Комитету отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Корхов В.В. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Корхова В.В. - доводы отзыва на жалобу.

Комитет надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда изменить в части суммы расходов по государственной пошлине, взыскать с Администрации г. Клинцы в пользу предпринимателя Корхова В.В. 6000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Корхов В.В. является собственником нескольких объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 17.10.2005, расположенных по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Богунского полка, д. 71, на земельном участке площадью 23148 кв. м, о чем 25.10.2005 в ЕГРП сделаны записи регистрации.

31.07.2006 между Комитетом (арендодатель) и Корховым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1191 на земельный участок площадью 23148 кв. м, с кадастровым номером 32:30:01 04 02:0069, расположенный под нежилыми помещениями по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Богунского полка, 71.

Ссылаясь на то, что на его заявление о выкупе земельного участка по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка Администрация ответила отказом со ссылкой на то, что объекты недвижимости приобретены им не непосредственно у лица, которое приобрело объекты недвижимости по сделке приватизации, а в результате последующих сделок, предприниматель Корхов В.В. обратился в суд с указанным иском.

Отказывая Корхову В.В. в иске к Администрации, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, распоряжаться земельными участками уполномочен Комитет. Но так как Комитету оферта не направлялась, иск к Комитету оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, обязав Администрацию заключить с истцом договор купли-продажи на земельный участок по требуемой истцом цене.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 Корхов В.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка к главе г. Клинцы, а 09.06.2010 Корхов В.В. направил предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка в три адреса: главе г. Клинцы, Администрации г. Клинцы, Комитету по управлению имуществом г. Клинцы (т. 1, л.д. 36).

В ответах на предложение Корхова В.В. Администрация не ссылалась на то, что она не уполномочена заключать договоры купли-продажи земельного участка, а только не соглашалась с выкупной ценой, полагая, что он а составляет 10% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 37,38).

Ссылаясь на п. 1 ст. 42 Устава городского округа "город Клинцы Брянской области", согласно которому к полномочиям городской Администрации относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, апелляционный суд по праву пришел к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному спору.

Довод заявителя жалобы о том, что у Корхова В.В. не возникло право на обращение в суд с требованием об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, так как решение о предоставлении земельного участка в собственность Администрацией не принималось, несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Так как в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, то орган публичного образования, в собственности которого находится земельный участок, обязан заключить сделку приватизации.

Фактически Администрация не возражает против передачи спорного земельного участка в собственность истцу, возник лишь спор по цене продажи.

Суд второй инстанции на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в пределах 2,5% от кадастровой стоимости участка, так как строения, сооружения, расположенные на этом участке, были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации предприятия - Клинцовской фабрики им. Октябрьской революции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотрел всё решение, в то время как истец обжаловал решение суда первой инстанции лишь в части оставление иска к Комитету без рассмотрения, не заслуживает внимания. Предприниматель Корхов В.В. заявил иск об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Так как апелляционным судом установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не верен, апелляционный суд по праву отменил решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель Корхов В.В. предъявил иск о понуждении ответчика к заключению договора. Данный иск оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. Кроме того, Корхов обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. Фактически по иску Корхов В.В. платежным поручением N 929 от 18.08.2010 перечислил в федеральный бюджет 6086 руб. 77 коп. госпошлины, по апелляционной жалобе платежным поручением N 4 от 1.01.2011 - 2000 руб. госпошлины. Апелляционный суд по праву возвратил Корхову В.В. из федерального бюджета 2086 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины. Однако суд необоснованно взыскал с Администрации в пользу Корхова В.В. 8000 руб. судебных расходов вместо 6000 руб. В этой части постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А09-6799/2010 изменить в части судебных расходов. Взыскать с Администрации г. Клинцы Брянской области, Брянская обл., г. Клинцы, в пользу индивидуального предпринимателя Корхова Виктора Владимировича, г. Брянск, ИНН 323200539283, ОГРН 304325515500165, 6000 руб. судебных расходов. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов