Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-1997/11 по делу N А14-9637/2010/280/31

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Черемушки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А14-9637/2010/280/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Черемушки" (далее - ТСЖ "Черемушки") о взыскании 105 202 руб. 59 коп. задолженности по договору N 61 от 01.08.2009 г. за период март-апрель 2010 г. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 (судья Кострюкова И.В.) с ТСЖ "Черемушки" в пользу ООО "Комсервис" взыскано 105 202 руб. 59 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Черемушки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поскольку, по его мнению, ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о пересмотре существенных условий договора, однако договор пролонгирован не был и прекратил срок своего действия 31.12.2009. Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец одновременно изменил и основания и предмет иска; считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик получил отзыв на апелляционную жалобу, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением процессуальных норм и лишает ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009 г. между ООО "Комсервис" (исполнитель) и ТСЖ "Черемушки" (заказчик) заключен договор N 61 на прием, вывоз и хранение ТБО, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по вывозу и хранению твердых бытовых отходов по адресам: г. Поворино, ул. Гагарина, дома NN 1, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Лесозащитная, NN 3, 5; ул. 60 лет Октября, N 1; ул. Пушкина N 15; пер. Школьный, NN 10, 12, 15, 17, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.4 - 1.6, 2.1.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.4.1, 3.1-3.3, 3.5, 4,3, 4.4, 5.3, 5.5, 6.5, которые не урегулированы сторонами.

Договор заключен на срок с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. и в соответствии с пунктом 6.2 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от договора.

В дальнейшем, письменных заявлений об отказе от договора не последовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику по вывозу бытовых отходов в период с марта по апрель 2010 г. на общую сумму 105 202 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор N 61 от 01.08.2009 г. на оказание услуг по вывозу и хранению ТБО подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - услуги по вывозу и хранению твердых бытовых отходов.

Учитывая, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оснований считать договор N 61 от 01.08.2009 г. незаключенным, не имеется.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что условия договора, не согласованные сторонами в протоколе разногласий, не относятся к существенным на основании закона либо других правовых актов.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 3.5 договора следует, что срок оплаты услуг сторонами не согласован, однако пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок его оплаты и разногласий по нему у сторон не возникло.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в марте - апреле 2010 г. услуг по вывозу и хранению твердых бытовых отходов на сумму 105 202 руб. 59 коп.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что норматив мусорообразования установлен Решением Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области N 251 от 28.11.2008 г., а тариф - решением N 122 от 10.07.2009 г.

В силу п. 4.2 договора в случае некачественного оказания услуг, нарушения графика вывоза ТБО, заказчик незамедлительно сообщает об этом исполнителю с составлением двухстороннего акта.

Однако доказательств наличия письменных претензий к истцу со стороны ответчика либо каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 105 202 руб. 59 коп. не оплаченных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, был предметом исследования и оценки арбитражного суда, и обоснованно не принят во внимание как несостоятельный.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами, оказываемыми истцом, правомерно признано судами, как правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по вывозу и хранению твердых бытовых отходов, и свидетельствуют о принятии ответчиком условий истца, в том числе и по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг, ответчик не оспорил, документальных доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт не оказания истцом услуг.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено и учтено то обстоятельство, что в период с 26.10.2009 г. по 15.04.2010 г. ответчик оплачивал счета истца, выставленные в рамках договора N 61, указывая при этом, в назначении платежа: оплата по договору N 61.

Кроме того, как правильно указал суд, истец выставлял счета на основании положений п. 3.1 договора N 61 и ответчик в полном объеме, без каких-либо замечаний их оплачивал, суммы, предъявленные истцом к оплате в период сентябрь 2009 г. - февраль 2010 г. и оплаты ответчика идентичны.

Доказательств того, что в период март - апрель 2010 г. произошло изменение порядка ценообразования и/или услуги не оказывались истцом, ответчиком не представлены.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на доказанность оказания истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что истец одновременно изменил и основания и предмет иска, является необоснованным.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что истец первоначально просил взыскать задолженность в размере 108 744 руб. 25 коп. за оказанные услуги по договору N 61 от 01.08.2009.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 105 202 руб. 59 коп. за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов по факту их оказания.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований части 1 ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик получил отзыв на апелляционную жалобу, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением процессуальных норм и лишает ответчика воспользоваться своими процессуальными правами, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность вынесенных судебных актов по делу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А14-9637/2010/280/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.