Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-1864/11 по делу N А09-5599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.В.,

Елисеевой Н.В. -личность удостоверена, представителя - адвоката Коленкина И.П., ордер N 199637 от 07.06.2011,

от Управления имущественных отношений Брянской области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от третьего лица

ЗАО "Брянсксельхозмаш"

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 (судья Потапова Т.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А09-5599/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Владимировна (далее - ИП Елисеева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) N 1275 от 25.05.2010 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Брянсксельхозмаш" (далее - ЗАО "Брянсксельхозмаш") в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:445 из земель населенных пунктов, площадью 1174 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, для использования подкрановых путей с кранбалкой сроком до 01.06.2059.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Елисеева Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 11.05.2010 Управлением имущественных отношений Брянской области 25.05.2010 был издан приказ N 1275 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Брянсксельхозмаш" в аренду земельного участка для использования подкрановых путей с кран-балкой по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пр-т Московский, д. 86. Между Управлением имущественных отношений Брянской области и ЗАО "Брянсксельхозмаш" был заключен договор аренды земельного участка N 44641 от 01.06.2010 /указанный договор расторгнут по соглашению сторон в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции/.

Посчитав, что вышеназванный приказ не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Елисеева Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения обжалуемым приказом её прав и законных интересов в экономической сфере.

Выводы суда в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

В частности, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в собственности у ИП Елисеевой Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:042603:0363 площадью 2393 кв. м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пр-т Московский, уч. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 425587 от 26.11.2008.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - производственный цех, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Елисеева Н.В. 29.03.2010 обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении ей дополнительного смежного земельного участка площадью 420 кв. м для размещения и эксплуатации принадлежащей ей кран-балки.

Земельный участок испрашивался последней по правилам, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением областной земельной комиссии от 17.06.2010 согласована возможность предоставления заявителю земельного участка площадью 420 кв. м.

Установив, что в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:445 площадью 1174 кв. м, предоставленного ЗАО "Брянсксельхозмаш" на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 25.05.2010 N 1275, включен и испрашиваемый Елисеевой Н.В. земельный участок площадью 420 кв. м, последняя обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

В обоснование нарушенного права оспариваемым приказом Елисеева Н.В. сослалась на наличие у неё исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в связи с расположением на этом участке принадлежащего ей объекта недвижимости - кран-балки.

Доводы заявителя в этой части документально ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

К заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения прилагаются, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370).

Как следует из материалов дела, Елисеева Н.В. не представила суду документы, свидетельствующие о расположении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.

Наличие у заявителя прав на земельный участок площадью 420 кв. м, возникших по иным основаниям, также не подтверждено.

При таких обстоятельствах спора выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый приказ Управления не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя Елисеевой Н.В. являются обоснованными.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством ненормативный акт может быть признан недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с непредставлением предпринимателем Елисеевой Н.В. доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав оспариваемым приказом Управления имущественных отношений Брянской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Как следует из материалов дела, за подачу кассационной жалобы по настоящему делу Елисеевой Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора для физических лиц составляет 100 рублей.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы излишне уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 1900 рублей, которые в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А09-5599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко