Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-3727/14 по делу N А68-3018/2012

г. Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А68-3018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего СХПК "Труд" Сафроновой Е.Г. от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова В.И. от Перепелкиной Т.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Сафронова Е.Г. - паспорт, решение суда от 31.10.2012, Терещенко И.И. - представитель по доверенности от 10.02.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича, пос.Первомайский МО Ступинское Ефремовский район Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-3018/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочетков Вячеслав Иванович (далее - предприниматель, кредитор) 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (далее - СХПК "Труд", должник) требований в сумме 3 916 475, 23 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления Кочетков В.И. ссылался на нормы статей 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 (судья Катухов В.И.) заявление Кочеткова В.И. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 510 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова В.И. без удовлетворения.

С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова В.И. в пользу Перепелкиной Т.В. взыскано 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в части обязания ИП Главы КФХ Кочеткова В.И. выплатить Перепелкиной Т.В. 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, указывая на допущенные нарушения судом норм процессуального и материального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кочетков В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 установлено ненадлежащее выполнение экспертной организацией своих обязательств, однако при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате проведенной экспертизы апелляционный суд не учел установленные им обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Перепелкина Т.В. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий СХПК "Труд" Сафронова Е.Г. в отзыве указала на обоснованность доводов жалобы и просила постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 в части обязания ИП Главы КФХ Кочеткова В.И. выплатить Перепелкиной Т.В. 56 000 руб. возмещения расходов за проведение экспертизы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кочеткова В.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. с доводами кассационной жалобы согласилась, полагала постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Перепелкина Т.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Кочеткова В.И., конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в части взыскания с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова В.И. в пользу Перепелкиной Т.В. 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СХПК "Труд" 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 в отношении СХПК "Труд" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 СХПК "Труд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Ссылаясь на наличие у СХПК "Труд" задолженности перед ИП Главой КФХ Кочетковым В.И. в размере 3 916 475, 23 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова В.И. в размере 510 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном размере.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 3 406 475, 23 руб. вследствие произведенных им ремонтных работ спорного имущества, судебные инстанции пришли к выводу, что данное требование является необоснованным, поскольку доказательств того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены, обоснования объема работ, а также доказательства, позволяющие определить состояние имущества при передаче его кредитору и на момент его возврата должнику в рамках применения реституции, ИП Кочетковым В.И. в материалы дела не представлено.

По существу принятого решения судебные акты не обжалуются.

Также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова В.И. в пользу Перепелкиной Т.В. взыскано 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кочеткова В.И. отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству кредитора Перепелкиной Т.В., относятся на заявителя - ИП Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова В.И.

Однако судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда в указанной части недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного кредитора Перепелкиной Т.В. была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Гинковскому Д.В., стоимость экспертизы установлена в сумме 56 000 руб.

Перепелкиной Т.В. квитанцией ОАО "Россельхозбанк" от 28.03.2014 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 56 000 руб.

Из экспертного заключения эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты Гинковского Д.В. N 050-03-00167 от 13.05.2014, поступившего в суд, следует, что экспертиза была проведена экспертами Гинковским Д.В. и Антоновым А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проведении экспертизы N 050-03-00167 от 13.05.2014 участвовало лицо, не привлеченное в качестве эксперта на основании определения суда (эксперт Антонов А.В.), отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в исследовательской части не описано как проводились замеры, в связи с чем, данная экспертиза не была принята в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующая требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вышеустановленные обстоятельства о несоответствии заключения экспертизы требованиям допустимости доказательств, апелляционный суд распределил расходы в сумме 56 000 руб. на проведение экспертизы N 050-03-00167 от 13.05.2014 в порядке ст. 110 АПК РФ, не дав оценку тому, можно ли отнести эту сумму к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежит ли она выплате экспертам.

Постановление апелляционной инстанции не содержит надлежащего нормативного обоснования возложения расходов на проведение данной экспертизы на стороны, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-3018/12 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 307714204700035, ИНН 711303928910) в пользу Перепелкиной Татьяны Владимировны, п. Первомайский, Ефремовской р-н, Тульская область, 56 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина