Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1752/11 по делу N А09-7163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

Козлова С.В. - представителя (доверен. от 18.08.2010 г., пост.),

от налогового органа

Дьяконова В.А. - представителя (доверен. от 21.06.2010 г. N 7, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2010 г. (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-7163/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 23.06.2010 г. N 11.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Внешпромимпорт", по результатам которой составлен акт от 27.05.2010 г. N 11 и принято решение от 23.06.2010 г. N 11 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.09.2010 г. N 11 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Внешпромимпорт" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Орион", мотивируя получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в 2008 г. обществом был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Орион", в соответствии с которым исполнитель (ООО "Орион") обязуется организовать перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по заявке экспедитора ООО "Внешпромимпорт".

Претензий к объему представленных плательщиком документов в подтверждение понесенных затрат и к содержанию отраженных в данных документах хозяйственных операций в оспариваемом решении не приведено.

Согласно протоколов допроса 7 лиц, которые являлись перевозчиками на основании заключенных с ООО "Орион" договоров, и были опрошены инспекцией в ходе проверки, эти лица подтвердили осуществление перевозок грузов на основании договорных отношений с ООО "Орион", указали транспортные средства.

Причем в решении налогового органа сами факты перевозок грузов под сомнение не поставлены.

Ссылка инспекции на то, что в протоколах допроса двух свидетелей по поводу отображенных путем ксерокопирования в этих протоколах фотографий должностных лиц обществ указано: в первом случае - на первой фотографии Елена-диспетчер, во втором случае проставлена цифра 1, как на обстоятельство, опровергающее факты оказания услуг заявителю ООО "Орион", отклоняется, поскольку из заданного инспекцией вопроса свидетелям и данных ими ответов нельзя сделать однозначный вывод, о каких конкретных обстоятельствах свидетельствуют указанные записи. Кроме того, в решении и акте, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекцией в ходе проверки анализировались конкретные перевозки (наименование груза, маршрут, транспортное средство и т.д.), устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ссылка налогового органа на то, что руководители обществ знакомы, а недвижимое имущество, расположенное по почтовому адресу ООО "Орион" принадлежит матери директора ООО "Внешпромимпорт", как на обстоятельства, подтверждающие факт взаимозависимости организаций, отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено документального обоснования того, как эти обстоятельства повлияли на результаты сделки.

В оспариваемом решении указано, что в выписке банка в графе "наименование операции" дается расшифровка платежей, где указано, что денежные средства, перечисляемые на пластиковые карточки физических лиц (Епифанцева Е.А., Скорилкина Е.Н., Малороссиянцев А.А.), являются заемными средствами, возвращенными физическим лицам согласно договоров беспроцентного займа.

Доводы налогового органа, что это обстоятельство свидетельствует о том, что общая сумма 2730051 руб. была возвращена заявителю, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что данные физические лица в спорный период - 2008 г., являлись работниками ООО "Внешпромимпорт".

Налоговый орган в решении также указал, что ООО "Орион" оплатило транспортные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на сумму 6027367 руб. и израсходовало на хозяйственные нужды 1212000 руб., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Орион" за 9 месяцев 2009 г. (21.01.2010 г . ООО "Орион" снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Алиот"), основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении этой организацией в спорный период финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Орион", которые, как она считает, подтверждают неправильное определение налоговых обязательств, отклоняется, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы, что налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, или того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а равно и иных доказательств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", бесспорно свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях заявителя и его контрагента.

Доводы налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы затрат в сумме 12986 руб. по горюче-смазочным материалам, мотивированные тем, что общество - лизингополучатель, не использовало в проверяемый период переданное ему в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным с ЗАО "Европлан", транспортное средство, правильно отклонены судами, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость признание экономически обоснованными затрат от получения доходов от приобретенных основных средств в конкретном налоговом периоде. Доказательств того, что транспортное средство приобреталось обществом не для использования его в производственной деятельности или использовалось заявителем в иных целях, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2010 г.. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. по делу N А09-7163/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева