Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-3766/14 по делу N А68-10574/2013

г. Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А68-10574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Елисеева О.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Андреевой Е.В.
при участии в заседании от:
ИФНС России по Центральному району г.Тулы 300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Тургеневская, д.66	Волковой А.И. - представителя (дов. N 03-07/11034 от 25.12.2013), Ковтун И.В. - представителя (дов. N 03-07/10844 от 19.12.2013),
Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" 300026, г Тула, проспект Ленина д. 113-А (ОГРН 1087154044790)	Михайлина Д.Л. - представителя (дов. б/н от 05.11.2014), Шаготской Д.С. - представителя (дов. б/н от 05.11.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-10574/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) от 19.07.2013 N 2 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 1075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, излагая свою позицию, основанную на решении налогового органа, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Полагает, что судами были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует что, 21.01.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 19 120 207 руб., из них возмещение по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов (раздел 4) составляет 17 223 419 руб., по операциям внутреннего рынка - 1 896 788 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 6 от 06.05.2013 о возмещении частично суммы НДС в размере 1 896 788 руб., и в отношении суммы НДС 17 223 419 руб., составлен акт N 687 от 13.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 121 от 20.06.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.07.2013 и решение N 7 от 20.06.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 19.07.2014 приняты решения N 2 об отказе частично в возмещении НДС в сумме 17 223 419 руб. и N 1075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 17 223 419 руб. послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЕСК АРМЗ" а также по счетам-фактурам ЗАО "СЖС Восток-Лимитед".

Решением УФНС России по Тульской области N 07-15/13137с от 14.10.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа N 2 и N 1075 от 19.07.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 НК РФ); либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 12073/03 от 09.03.2004, N 9893/07 от 20.11.2007, N 9299/08 от 11.11.2008, N 18162/09 от 20.04.2010, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что Общество реализовало в адрес иностранных покупателей уголь бурый ГОСТ Р 51591-2000 на основании контрактов N 2012CCHLJSFC-01 от 26.06.2012, заключенного с Хэйлунцзянской компанией с ограниченной ответственностью при Китайской национальной Угольнопромышленной группе по импорту и экспорту (Китай) и N HTWJ-2012-01 от 30.10.2012, заключенного с Хэйлунцзянской внешнеэкономической торговой компанией Харбинской железной дороги (Китай).

Также между Обществом (Покупатель) и ООО "ЕСК АРМЗ" (Поставщик) был заключен договор N Р-034 от 28.05.2012 на поставку бурого угля. Договором предусмотрено, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 поставщик обязуется поставить Обществу бурый уголь марки 2Б фракции 0-300 мм разреза "Уртуйский" (добываемый ОАО "ППГХО"). Качество поставляемого угля должно соответствовать ТУ-0325-051-07621060/2001 "Уголь разреза "Уртуйский" для сжигания на электростанциях и для бытовых нужд населения". Поставщик должен подтвердить качество поставляемого угля удостоверением качества.

Пунктом 5.2 договора на поставку бурого угля от 28.05.2012 установлена цена за одну тонну угля - 750 (Семьсот пятьдесят) руб. без учета НДС (18 процентов) и доставки до станции грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора взвешивание поставляемого угля является обязанностью поставщика. Поскольку взвешивание конкретной партии угля, подлежащей поставке, производится после погрузки угля в железнодорожные вагоны, то только на этом этапе возможно определение стоимости данной партии товара, подлежащей уплате покупателем поставщику, и оформление соответствующих документов, в частности, счетов-фактур и товарных накладных.

Судами также установлено, что весь бурый уголь, добываемый на разрезе "Уртуйский", ОАО "ППГХО" реализует только через ООО "ЕСК АРМЗ" по агентским соглашениям и не заключает напрямую договоры с покупателями.

ООО "ЕСК АРМЗ" реализует уголь исключительно на условиях стопроцентной предоплаты, в то время как одним из основных условий контрактов с китайскими партнерами является оплата угля, - после прибытия груза на трансграничную железнодорожную станцию Манчжурия (KНP).

Исходя из этого, достигнув предварительной договоренности с китайскими покупателями о предстоящих поставках угля, Общество обратилось к ООО "ЕСК АРМЗ" для заключения договора на приобретение угля.

Обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры, выставленные ООО "ЕСК АРМЗ" в адрес ООО "СТК", из которых следует, что поставщиком и одновременно грузоотправителем угля является ОАО "ППГХО", покупателем - ООО "ЕСК АРМЗ", грузополучателем - ООО "СТК" (расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 113 А), при этом на всех товарных накладных имеется запись, что груз получил генеральный директор Общества Коломенский А.В.

На протяжении поставок угля по контрактам N 2012CCHLJSFC-01 от 26.06.2012 и N HTWJ-2012-01 от 30.10.2012 ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отбирало пробы для исследования после погрузки угля в вагоны, чтобы определить характеристики именно данной конкретной загруженной в вагоны партии угля.

При этом инспекторы ЗАО "СЖС Восток Лимитед" из каждого вагона осуществляли забор проб, отправляли затем в лабораторию в г.Черногорск (Хакассия). расположенную примерно в 2500 км от места отбора проб. Исследования проб в лаборатории занимало от одного до трех дней, и только после этого отчеты направлялись заказчику. Поэтому, на момент отправки угля и оформления грузовых таможенных деклараций, Общество еще не располагало инспекционными отчетами SGS-лаборатории по данной партии угля. Отчет направлялся китайским партнерам позднее, и уже по факту его получения осуществляется окончательный расчет стоимости поставленного угля.

В связи с этим, при отгрузке в адрес иностранных покупателей в грузовых таможенных декларациях Общество отражало характеристики угля из последнего (предыдущего) имеющегося у него на момент отгрузки отчета ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

В отчетах ЗАО "СЖС Восток Лимитед" приведены номера вагонов с углем, из которых отбирались пробы. Ссылки на эти же номера вагонов указаны в железнодорожных накладных, приложенных к таможенным декларациям на отгружаемый иностранным покупателям уголь.

Факт поставки китайским партнерам именно того угля, который приобретен заявителем у ООО "ЕСК АРМЗ" подтверждается не только указанием во всех (внутренних и экспортных) документах ОАО "ППГХО" в качестве грузоотправителя и совпадением веса отгружаемого угля, но и ссылками в счетах-фактурах, выставленных заявителю, и грузовых таможенных декларациях на одни и те же дорожные ведомости (железнодорожные накладные).

Кроме этого Инспекцией в соответствии положениями ст. 165 НК РФ признан факт обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации спорного товара на экспорт на основании таких же документов. Причем, обстоятельства по реальному движению товаров, в данном случае не оспаривались.

Факт реального движения товара достоверно подтвержден железнодорожными накладными с оттисками печати и подписями представителей грузоотправителя (ОАО "ППГХО"), станции отправления ОАО "РЖД", таможенного органа; оригиналами отчетов ЗАО "СЖС Восток Лимитед" с указанием номеров вагонов и веса груза; платежными поручениями, подтверждающими оплату угля и железнодорожных тарифов и сборов; поступлением валютной выручки от иностранных покупателей по факту получения товара.

Суды обосновано указали, что выявленные несовпадения в ряде документов не свидетельствуют об "искусственности" представленных документов или о том, что эти документы не имеют отношения к отгрузкам угля в КНР.

Судами установлено, что обозначения угля "2Б" и "2Бр" тождественны, это общее обозначение бурых углей. Это обозначение может конкретизироваться до "2БВ" и "2БФ" - соответственно, витршштовый и фюзинитовый уголь.

Также стороны оформили товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 в связи с тем, что в противном случае в качестве грузополучателя необходимо было бы указать китайские компании, в адрес которых отправлялся уголь. Контрактами с китайскими партнерами направление товарных накладных и тем более проставление на них каких-то отметок получателем груза не предусмотрено. Поэтому в графе "Грузополучатель" в товарных накладных был указан конечный покупатель в Российской Федерации. Эти сведения из товарных накладных были продублированы и в счетах-фактурах.

Налоговым органом не доказано, что указание в строке счетов-фактур "грузополучатель" ООО "СТК" не позволило идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров и их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому суды правильно указали, что допущенные в оформлении спорных счетов-фактур недостатки не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оплата угля осуществлялась Обществом с июля 2012 года и до конца 2012 года из расчета 750 рублей за тонну угля. В платежном поручении N 40 от 11.09.2012 содержатся непосредственные ссылки на счета-фактуры, в которых отражены вес и стоимость отгружаемых партий угля.

Обязательства Общества перед ООО "ЕСК АРМЗ" по оплате угля выполнены в полном объеме из расчета 750 руб. за одну тонну плюс НДС (18 процентов).

Суды также верно отметили, что факт нарушения ОАО "ППГХО" и ООО "ЕСК АРМЗ" своих налоговых обязанностей налоговым органом даже не устанавливался документально, так как такой вывод Инспекции не подтвержден какими-либо материалами проверки.

Налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Отношения взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ОАО "ППГХО" или ООО "ЕСК АРМЗ" отсутствуют. Формально ОАО "ППГХО" даже не является контрагентом заявителя.

В судебных заседаниях установлено, что ОАО "ППГХО" состоит на учете в налоговых органах с 25.08.1994, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности - производство ядерных материалов, дополнительный - добыча бурого угля открытым способом, численность сотрудников - 8 741 человек, уставный капитал - 2,5 млн. рублей. Учредителем ОАО "ППГХО" являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО "ППГХО" является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (преобладающее участие в уставном капитале ОАО "ППГХО" имеет ОАО "Атомредметзолото" (89,85 процента), основным акционером которого является ОАО "Атомэнергопром" (80.48 процента), 100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации "Росатом").

ООО "ЕСК АРМЗ" состоит на учете в налоговом органе с 13.05.2008 основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, дополнительный - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников - 64 человека.

Уставный капитал ООО "ЕСК АРМЗ" - 176 млн. рублей. Участниками являются 7 юридических лиц (в том числе ОАО "ППГХО"), преобладающее участие в уставном капитале которых также имеют ОАО "Атомредметзолото" и Госкорпорация "Росатом". ООО "ЕСК АРМЗ" зарегистрировано в г. Москве, имеет 1 филиал и 3 представительства, в том числе в г. Чите.

Учитывая перечисленные сведения о контрагентах, у Общества не могло возникнуть сомнения в реальности осуществляемой этими организациями хозяйственной деятельности и их добросовестности, в том числе в сфере исполнения налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки и в суде не смог подтвердить документ свои доводы о недобросовестном характере действий Общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность налогоплательщика подтверждать право на возмещение НДС первичными документами заявителем в полном объеме выполнена.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимость и целесообразность приобретения угля для последующих поставок китайским партнерам именно таким образом, как это было сделано Обществом, подтверждена обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в том числе невозможностью покупки угля непосредственно у ОАО "ППГХО", неподходящими для китайских партнеров условиями оплаты угля при приобретении его напрямую у ООО "ЕСК АРМЗ", минуя заявителя.

Общество также получило реальный экономический эффект от спорных операций даже без учета суммы подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, т.к. получило прибыль за 2012 год в размере 5,9 млн. руб.

Налоговым органом не установлено и не подтверждено доказательствами ни одно из обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФN 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех предусмотренных ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекции изложены только фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, без относительности с выводами судов, то у Арбитражного суда Центрального округа отсутствуют правовые основания для иной оценки решения налогового органа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А68-10574/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова