Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1736/11 по делу N А48-4156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

Банина С.Н. - представителя (дов. от 20.10.2010 б/н, пост.),

от административного органа

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-4156/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1 Мая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 13.10.2010 N 1153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 заявленное требование удовлетворено, постановление начальника отдела УФМС России по Орловской области от 13.10.2010 N 1153 признано незаконными и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФМС России по Орловской области просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку положенные в основу судебных актов доказательства, представленные ООО "1 Мая" в суд первой инстанции, по мнению кассатора, изготовлены обществом после совершения административного правонарушения с целью освобождения от административной ответственности. Также, по мнению заявителя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление общества Управление ссылалось на протокол 57ОР N 011425/1153, который вручен законному представителю общества "1Мая" Полшведкину Н.И.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "1 Мая", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области проведена проверка соблюдения ООО "1 Мая" норм миграционного законодательства, в результате которой установлен факт привлечения обществом "1 Мая" гражданина Украины Лунгу М.И. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по демонтажу заброшенного свинокомплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, без разрешения на работу на территории Российской Федерации, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 13.10.2010 начальником отдела УФМС России вынесено постановление N 1153, в соответствии с которым ООО "1 Мая" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также выявлено существенное нарушение Управлением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование законности привлечения ООО "1 Мая" к административной ответственности УФМС России по Орловской области представило в материалы дела: постановление начальника отдела УФМС России по Орловской области от 25.08.2010N 1049 о признании гражданина Лунгу М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., протокол 57ОР N 012151 иг/1049 от 18.08.2010 об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Украины Лунгу М.И., объяснение гражданина Разуваева А.А.- механизатора ООО "1 Мая", полученное от 27.08.2010, объяснение директора ООО "1 Мая" Полшведкина Н.И., полученное 31.08.2010, путевые листы трактора N 1961 за 17.08.2010, N 1962 за 18.08.2010, трудовой договор от 06.08.2010 на выполнение сезонных работ, заключенный между ООО "1 Мая" и гр. Украины Лунгу М.И.

Не соглашаясь с выводами административного органа, общество "1 Мая" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении гражданином Украины Лунгу М.И. работ по разборке свинокомплекса в интересах физического лица Полшведкина : акт о списании основных средств N 5 от 07.12.2006 , согласно которому свинокомплекс, инвентарный номер 314, 1960 года постройки, находился на балансе Сельскохозяйственного производственного кооператива "1 Мая" и был списан по причине полного износа; накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 18.08.2010, по которой кирпич был отпущен Полшведкину Н. И. как физическому лицу в счет заработной платы Сельскохозяйственным производственным кооперативом "1 Мая"; расписка от 18.08.2010 о получении Лугуну М. И. от гражданина Полшведкина Н. И. 1000 рублей за разборку кирпича. Кроме того, обществом представлены доказательства об использовании механизатором Разуваевым трактора согласно путевым листам от 17 и 18 августа 2010 г.. по перевозу зеленой массы и завозу отходов.

Оценив, в порядке ст.ст. 65, 71, 201 АПК РФ представленные заявителем и административным органом доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что иностранный гражданин, выполняя работы по разборке свинокомплекса, действовал в интересах ООО "1 Мая".

Ссылку Управления о непредставлении обществом в УФМС России по Орловской области документов, которые приобщены к материалам арбитражного дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, административный орган считает, что они были изготовлены после совершения административного правонарушения, суд кассационной инстанции отклоняет.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что административный орган предпринял какие-либо дополнительные меры в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за привлечением работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования из труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной Миграционной службы России от 30.04.2009 N 338/97, по совершению необходимых действий к выявлению лица, привлекшего к работе иностранного гражданина. При вынесении оспариваемого постановления отделом УФМС по Орловской области не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а именно: имущественные права ООО "1 Мая" в отношении объекта недвижимости - свинокомплекса, на территории которого установлен факт осуществления гражданами Украины незаконной трудовой деятельности; документы первичного бухгалтерского учета на данный объект недвижимого имущества; документальное подтверждение волеизъявления ООО "1Мая" на привлечение к трудовой деятельности граждан Украины.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола по делу об административном правонарушении не может быть принят судом кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя копию протокола 57ОР N 011425/1153 в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела этого документа как доказательства соблюдения ст. 28.2 КоАП РФ, но указал, что судом первой инстанции протокол не запрашивался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель УФМС России по Орловской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность для получения пояснений, связанных с выяснением обстоятельств невозможности представления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства административного органа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А48-4156/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова