Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1734/11 по делу N А35-10713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от заявителя

- Ноздрачева Е.О. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 32);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Курчатова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2010 (судья Коротких О.А.) по делу N А35-10713/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курчатова Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.09.2010 по делу N 94/2010.

Решением суда от 28.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Администрации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом - городской постоянно действующей комиссией по организации закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Администрации на официальном сайте муниципального образования "Город Курчатов" www.kurchatov.info и разделе официального сервера Администрации Курской области www.rkursk.ru 04.08.2010 было размещено извещение о проведении открытого аукциона, аукционная документация, проект муниципального контракта по предмету: "Строительство объекта "Межшкольный стадион для школы N 5 по ул. Энергетиков, 16 в г. Курчатове Курской области".

Согласно п.8 извещения о проведении открытого аукциона, п. 2 аукционной документации, начальная максимальная цена государственного контракта составляет 29460560,00руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 02.09.2010 N 72, размещенным на официальном сайте www.kurchatov.info 02.09.2010, аукционной комиссией уполномоченного органа было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и признании участниками открытого аукциона: ООО "ПС-81", ООО "Поли Строй", ООО "Строй-регион", ООО "Эксима", ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений". Отказано в допуске к участию в открытом аукционе: ООО "Энергия", ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление", ООО "Группа Компаний СтройМир", ООО "Объединение Курскатомэнергострой".

Оригиналы аукционных заявок участников размещения заказа были представлены на обозрение Комиссии.

Протоколом от 09.09.2010 N 73 комиссия признала аукцион несостоявшимся и решила заключить муниципальный контракт с ООО "Эксима" как единственным лицом, присутствующим на процедуре проведения открытого аукциона.

10 сентября 2010 года в УФАС поступила жалоба ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" на действия городской постоянно действующей комиссии по организации закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Администрации города Курчатова при проведении открытого аукциона по предмету: "Строительство объекта "Межшкольный стадион для школы N 5 по ул. Энергетиков, 16 в г. Курчатове Курской области", как противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

17 сентября 2010 года в адрес УФАС поступило заявление ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" об отзыве жалобы на действия городской постоянно действующей комиссии по организации закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Администрации города Курчатова, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, комиссией не рассматривались.

По результатам поведенной на основании ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки УФАС 17.09.2010 приняло решение, согласно которому:

1. Признать городскую постоянно действующую комиссию по организации закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Администрации города Курчатова нарушившей требования ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 34, ч. 2.2 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

2. Выдать городской постоянно действующей комиссии по организации закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Администрации предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ.

3. Контроль за исполнением предписания возложить на ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Бородину О.С.

4. Передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела государственного заказа Управления.

5. Копии решения и предписаний направить в УВД по Курской области и прокуратуру Курской области.

17 сентября 2010 года Управлением было выдано предписание городской постоянно действующей комиссии по организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Администрации города Курчатова об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, допущенных при проведении открытого аукциона, путем отмены протокола от 02.09.2010 N 72 заседания городской постоянно действующей комиссии по организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Администрации города Курчатова (рассмотрения аукционных заявок) и протокола от 09.09.2010 N 73 заседания городской постоянно действующей комиссии по организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд (протокол аукциона), а также проведения процедуры рассмотрения заявок участников размещения заказа.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Администрация оспорила их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными, при одновременном их несоответствии закону и нарушении их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Частью 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с требованиями пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в аукционной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 "Положения о безналичных расчетах Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В соответствии с п. 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

По смыслу приведенных норм следует, что доказательством перечисления денежных средств со счета плательщика, в том числе прошедшего через электронную платежную систему, является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В связи с отсутствием в поле "Списано со сч. плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика, платежный документ, представленный в аукционной заявке ООО "Эксима", не является документом, подтверждающим перечисление указанным участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, а поэтому Общество и не должно было быть допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе.

Представленный в аукционной заявке ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" платежный документ также не является документом, подтверждающим перечисление указанным участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, так как на нем также отсутствует отметка банка о дате списания со счета участника размещения заказа денежных средств.

Таким образом, заявка на участие в открытом конкурсе ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" должна была быть отклонена аукционной комиссией от участия в открытом аукционе не только в связи с тем, что не указаны конкретные наименования материалов, которые будут использоваться при выполнении работ, но и по причинам отсутствия в составе заявки описи документов и документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, о чем, в силу требований ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ должна была быть сделана запись в протоколе рассмотрения аукционных заявок.

Отсутствие описи входящих в состав заявки ООО "Поли Строй" на участие в открытом аукционе документов не соответствует требованиям ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, что должно было послужить основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Отсутствие в составе аукционной заявки ООО "Энергия" решения об одобрении или о совершении крупной сделки не должно было являться основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе указанному участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе, а вот неуказание им конкретных наименований материалов, которые будут использоваться при выполнении работ (указано наименование материалов с использованием слов "или эквивалент"), являлось законным основанием для отказа в допуске в аукционе.

Поскольку заявка ООО "Объединение Курскатомэнергострой" не содержала документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, то есть не соответствовала требованиям пп."а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, то в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, должна была быть отклонена аукционной комиссией от участия в открытом аукционе, в том числе и по указанному основанию, о чем, в силу требования ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, должна была быть сделана запись в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Неуказание в протоколе рассмотрения заявок всех законных оснований для их отклонения, послужило в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ законным основанием для выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2010 по делу N А35-10713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев С.Ю. Панченко