Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-1350/11 по делу N А14-9694/2010/300/36

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Шильненковой М.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Хованская С.А. - зам. генерального директора (доверенность N 1 от 14.01.2010 г.);

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-9694/2010/300/36 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" (далее - ООО УК "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 256 на выполнение проектных работ от 31.12.2010 г. в сумме 1 534 516 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент образования, спорта и молодежной политики Воронежской области (далее - Департамент образования) и Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП "Единая дирекция КСГ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 исковые требования ООО УК "Жилпроект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, Департамент архитектуры и строительной политики обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что государственным контрактом N 256 от 31.12.2008 г. не предусмотрена возможность выполнения работ по этапам.

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о признании им факта выполнения работ в полном объеме не основан на материалах дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение условий государственного контракта не выполнил работы в полном объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием, не передал результат работы в срок, предусмотренный графиком производства работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г. между Главным управлением образования Воронежской области (государственный заказчик) и ООО УК "Жилпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 256 на выполнение проектных работ (далее - контракт N 256), в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту "Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест".

Основанием для заключения контракта N 256 явилось письмо главного контрольного управления Воронежской области от 30.12.2008 г. за исх. N 01/11-1605, в котором было изложено решение о согласовании размещения заказа у единственного подрядчика в связи с несостоявшимся открытым аукционом на разработку типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест (реестровый номер торгов 538).

Условиями контракта N 256 предусмотрено, что подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию в объеме, определенном контрактом N 256, и в соответствии с техническим заданием заказчика и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи завершенной работы (пункт 1.3.).

Сторонами было согласовано техническое задание к указанному контракту и подписан календарный план работ.

В качестве заказчика-застройщика в контракте N 256 было определено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (пункт 1.1.).

Между истцом и заказчиком-застройщиком, 31.12.2008 г., было заключено соглашение о проведении работ по контракту N 256, согласно которому заказчик-застройщик, на основании договора о передаче государственным заказчиком полномочий и функций заказчику-застройщику от 31.01.2008 г. и условиям заключенного соглашения, принимает от подрядчика по акту результат работ по контракту N 256.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2009 г. государственный заказчик по контракту N 256 был заменен с Главного управления образования Воронежской области на Департамент образования, спорта и молодежной политики Воронежской области.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2009 г. государственный заказчик по контракту N 256 был заменен с Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области

Дополнительным соглашением N 3 от 19.03.2009 г. стороны изложили пункт 2.3. указанного контракта в следующей редакции финансирование выполнения работ по данному контракту на 2009 г. составляет 11 478 075 руб. из областного бюджета (1 этап) (постановление правительства Воронежской области от 06.03.2009 г. N 161 "о перечне мероприятий, строек и объектов капитального строительства для государственных (областных) нужд на 2009 год").

Стороны в пунктах 2.1., 2.3. контракта N 256 предусмотрели, что стоимость объема работ (стоимость контракта) является твердой ценой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом и составляет 11 478 075 руб. Указанная сумма была определена сторонами в качестве финансирования на 2009 год (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2009 г.).

Согласно пункту 4.1. контракта N 256 и пункта 4.1., 4.2. соглашения от 31.12.2008 подрядчик при завершении этапа или всей работы, обусловленной контрактом, представляет заказчику-застройщику комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 4-х экземплярах и 1 экземпляре на электронных носителях в виде пригодном для последующего копирования и тиражирования, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру для оплаты работ.

Из акта сдачи-приемки работ N 55 от 19.06.2009 г., подписанного истцом и заказчиком-застройщиком, следует, что выполненная и переданная в полном объеме проектная документация - Типовая проектная документация детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест удовлетворяет условиям государственного контракта.

Объем выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. контракта составляет 80% - 9 182 460 руб. Каких-либо возражений в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ из акта N 55 не усматривается.

Ответчик в письме от 10.06.2009 г., указывал истцу, что готов исполнить обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных в областном бюджете за выполненные работы, после получения полного пакета платежных документов от заказчика - застройщика.

Согласно пункту 2.6. контракта N 256 оплата работ производится государственным заказчиком поэтапно в размере 80% от сумм представленных к оплате за вычетом 20% в счет погашения авансового платежа по мере поступления средств бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 4.9. указанного контракта принятая работа оплачивается в размере 80% от ее стоимости, а 20% перечисляется подрядчику после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов.

В силу пункта 2.7. данного контракта окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации и положительного заключения Главгосэкспертизы РФ, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счет-фактуры на основании сметы по фактическим объемам работ и по мере поступления средств целевого финансирования.

Между истцом и заказчиком-застройщиком 19.06.2009 г. был подписан акт сдачи- приемки работ к контракту N 256.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. по делу N А14-7672/2010/215/3, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца за выполненные по указанному контракту работы было взыскано 9 182 460 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2010 г. за исх. N 799/юр и предложил погасить задолженность по контракту в размере 1 534 516 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спор возник по оплате истцу задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение проектных работ N 256, возникших связи с их частичной оплатой ответчиком.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что обязательство по оплате цены контракта (11 478 075 руб.) стороны разделили на этапы (80% и 20%), возникновение денежного обязательства в размере 80% от цены контракта поставили в зависимость от принятия работ в части проектно - сметной документации. Остальная часть (20%) подлежит оплате после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации (пункт 2.7.) и получения положительного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли отражение в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. по делу N А14-7672/2010/215/3, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца было взыскано 9 182 460 руб. (80% стоимости выполненных работ).

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектно-сметную документацию и передал результат работ заказчику без получения положительного заключения государственной экспертизы, так как по условиям контракта (п. 5.14) подрядчик только участвует в защите разрабатываемой проектно-сметной документации в экспертных учреждениях и оплачивает их счета.

В тоже время, судами правильно указано, что результат выполненных истцом работ не относится к тем видам проектных работ, которыми Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено прохождение государственной экспертизы, поскольку обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест, в том виде и объеме, в каком она была согласована в контракте N 256, законом не предусмотрена.

Однако невозможность проведение государственной экспертизы изготовленной истцом проектной документации не может быть причиной отказа ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, проектная документация - "Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест" передана заказчику, подтверждается, что выполненная и переданная в полном объеме проектная документация - "Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест" удовлетворяет условиям государственного контракта, что отражено в акте сдачи-приемки работ N 55 от 19.06.2009 г.

Оценив содержание акта N 55 и имеющуюся в нем ссылку на пункт 2.6 с указанием на размер денежного обязательства контракта и буквального толкования условий контракта N 256, суды правомерно указали, сторонами подразумевалось наличие со стороны ответчика денежного обязательства в размере 80% (9 182 460 руб.) от стоимости всего объема выполненной работы (пункт 4.9).

При этом, поскольку в заключенном контракте N 256 не определена стоимость работ по прохождению проектной документации в Главгосэкспертизе РФ, истцом был представлен расчет стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, и указанная сумма была исключена при расчете суммы задолженности ответчика по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен расчет истца, который ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается, что проектно-сметная документация истцом была разработана, передана и согласована с соответствующими органами в полном объеме, каких-либо возражений от заказчика в отношении объема, качества и стоимости выполненных и принятым работ им заявлено не было, доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 534 516 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-9694/2010/300/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.