Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1690/11 по делу N А54-4550/2010-С16

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер-Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А54-4550/2010-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО "УК Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер- Комфорт Плюс") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, а, именно: технический паспорт на дом экспликацией и поэтажными планами, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, картотеку паспортного стола: карточки прописки на всех лиц, зарегистрированных в многоквартирном доме, поквартирные карточки на каждое жилое помещение в многоквартирном доме, карточки прописки (архив), поквартирные карточки (архив), ордера, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Премьер-Комфорт Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2007 на основании протокола N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 52, корпус 1, выбран способ управления домом в форме непосредственного управления, в связи с чем между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и собственникам жилых помещений заключен договор от 01.01.2008 N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор заключен сроком на один год (пункт 6.1) и считается пролонгированным на тех же условиях, если за 30 календарных дней до его окончания, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.2).

В соответствии с протоколом от 25.08.2010 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений данного многоквартирного дома собственниками принято решение о выборе способа управления дома - управление управляющей организацией, функции по управлению домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 52, корпус 1, переданы ООО "УК Техрембытсервис", с которой заключен договор управления от 26.08.2010.

Письмом от 26.08.2010 N 165 истец уведомил ответчика о решении, принятом общим собранием собственников от 25.08.2010, потребовав передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации. 15.10.2010 в адрес ответчика направлено повторное уведомление с аналогичным требованием.

Уклонение ООО "Премьер-Комфорт Плюс" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "УК Техрембытсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 52, кор. 1 выбран новый способ управления домом - управления управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК Техрембытсервис", а также принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Премьер-Комфорт Плюс", что подтверждается протоколом от 25.08.2010 N 1.

О принятом решении общего собрания собственников ответчик был письменно уведомлен.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2002.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует читать как "от 27.09.2003 г."

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Факт нахождения запрашиваемой технической документации у ООО "Премьер-Комфорт Плюс" самим ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 52, корпус 1, в качестве новой управляющей компании ООО "УК Техрембытсервис" подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно обязал ответчика передать необходимую техническую документацию.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что ранее заключенный с ним договор на обслуживание жилого дома от 01.01.2008 N 9 по существу является договором управления и не был расторгнут в установленном порядке, следовательно, принятое собственниками жилых помещение решение о выборе новой управляющей компании не имеет юридической силы.

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение неправомерным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 01.01.2008 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, заключен во исполнение решения общего собрания собственников от 05.12.2007 о выборе способа управления домом - непосредственное управление. По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла указанной нормы, причина отказа от исполнения договора оказания услуг не имеет значения.

Таким образом, собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома, приняв заочное решение от 25.08.2010 о выборе иного способа управления и расторжении договорных отношений с ООО "Премьер-Комфорт Плюс", реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предусмотренное нормами действующего законодательства.

Об указанном решении о расторжении договорных отношений ответчик был уведомлен собственниками многоквартирного дома, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление от 25.08.2010, подписанное председателем общего собрания собственников, в связи с чем довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о принятом решении, несостоятелен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие задолженности в размере 383336 руб. 94 коп. за оказанные ООО "Премьер-Комфорт Плюс" услуги не влияет на вопрос о расторжении спорного договора и может служить предметом самостоятельного искового требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о состоявшемся 06.09.2010 общем собрании собственников помещений спорного дома (в форме заочного голосования), на котором принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "Премьер-Комфорт Плюс", в связи с чем договор с ООО "УК Техрембытсервис" считается расторгнутым, отклоняется, как несостоятельный.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При исследовании обстоятельств законности избрания ООО "Премьер-Коффорт Плюс" в качестве управляющей компании спорного жилого дома на основании протокола собрания от 06.09.2010, арбитражным судом установлено, что вопрос о ненадлежащим выполнении ООО "УК Техрембытсервис" своих обязанностей управляющей организации собранием собственников по существу не рассматривался.

Факты допущения истцом нарушений условий договора от 26.08.2010, дающие в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения данного договора, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Таким образом, порядок расторжения договора управления, заключенного с ООО "УК Техрембытсервис", предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ договоры управления многоквартирным домом заключены ООО "УК Техрембытсервис" лишь с частью собственников жилых помещений, обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик стороной договора управления от 26.08.2010 не являлся, правоотношения по управлению жилым домом из указанного договора возникли между собственниками помещений и истцом, в связи с чем с требованием о признании данного договора незаключенным вправе обращаться только стороны этого договора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А54-4550/2010-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.