Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1769/11 по делу N А48-4154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

Банина С.Н. - представителя (дов. от 20.10.2010 б/н, пост.),

от административного органа:

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-4154/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1 Мая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 13.10.2010 N 1150, N 1151, N 1152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010 дела N А48-4151/2010, N А48-4154/2010 и N А48-4155/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела А48-4154/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены, постановления отдела УФМС России по Орловской области от 13.10.2010 N 1150, N 1151, N 1152 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФМС России по Орловской области просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку положенные в основу судебных актов доказательства, представленные ООО "1 Мая" в суд первой инстанции, по мнению кассатора, изготовлены обществом после совершения административного правонарушения с целью освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "1 Мая", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области проведена проверка соблюдения ООО "1 Мая" законности привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в результате которой установлен факт привлечения обществом "1 Мая" граждан Украины Мельника Ю.Г., Оглу А.В., Бородина В.Н. к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих по демонтажу заброшенного свинокомплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, без разрешения на работу на территории Российской Федерации, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 13.10.2010 начальником отдела УФМС России вынесены постановления N 1150, N 1151, N 1152, в соответствии с которыми ООО "1 Мая" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за каждое правонарушение.

Считая постановления административного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование законности привлечения ООО "1 Мая" к административной ответственности УФМС России по Орловской области представило в материалы дела: постановления начальника отдела УФМС России по Орловской области от 25.08.2010 N 1046, N 1047, N 1048 о признании граждан Оглу А.В., Бородина В.Н., Мельника Ю.В. соответственно виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за каждое правонарушение, протоколы 57ОР N 012048 иг/1046, 57ОР N 012049 иг/1047, 57ОР N 012152 иг/1048 от 18.08.2010 об административном правонарушении, составленном в отношении граждан Украины Оглу А.В., Бородина В.Н., Мельника Ю.Г. соответственно, протоколы 57ОР N 011427, 57ОР N 011423, 57ОР N 011426 от 31.08.2010 об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "1 Мая", объяснения гражданина Разуваева А.А.- механизатора ООО "1 Мая", полученные от 27.08.2010, объяснения директора ООО "1 Мая" Полшведкина Н.И., полученные 31.08.2010, путевые листы трактора N 1961 за 17.08.2010, N 1962 за 18.08.2010, трудовые договоры от 06.08.2010 на выполнение сезонных работ, заключенные между ООО "1 Мая" и гр. Украины Оглу А.В., Бородиным В.Н., Мельником Ю.Г.

Не соглашаясь с выводами административного органа, общество "1 Мая" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении гражданами Украины Оглу А.В., Бородиным В.Н., Мельником Ю.Г. работ по разборке свинокомплекса в интересах физического лица Полшведкина: акт о списании основных средств N 5 от 07.12.2006 , согласно которому свинокомплекс, инвентарный номер 314, 1960 года постройки, находился на балансе Сельскохозяйственного производственного кооператива "1 Мая" и был списан по причине полного износа; накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 18.08.2010, по которой кирпич был отпущен Полшведкину Н. И. как физическому лицу в счет заработной платы Сельскохозяйственным производственным кооперативом "1 Мая"; расписки от 18.08.2010 о получении Оглу А.В., Бородиным В.Н., Мельником Ю.Г. от гражданина Полшведкина Н. И. по 1000 рублей за разборку кирпича. Кроме того, обществом представлены доказательства об использовании механизатором Разуваевым трактора согласно путевым листам от 17 и 18 августа 2010 г. по перевозу зеленой массы и завозу отходов.

Оценив, в порядке ст.ст. 65, 71, 201 АПК РФ представленные заявителем и административным органом доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что иностранные граждане, выполняя работы по разборке свинокомплекса, действовали в интересах ООО "1Мая".

Ссылку Управления о непредставлении обществом в УФМС России по Орловской области документов, которые приобщены к материалам арбитражного дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, административный орган считает, что они были изготовлены после совершения административного правонарушения, суд кассационной инстанции отклоняет.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что административный орган предпринял какие-либо дополнительные меры в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за привлечением работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования из труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной Миграционной службы России от 30.04.2009 N 338/97, по совершению необходимых действий к выявлению лица, привлекшего к работе иностранных граждан. При вынесении оспариваемых постановлений отделом УФМС по Орловской области не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а именно: имущественные права ООО "1 Мая" в отношении объекта недвижимости - свинокомплекса, на территории которого установлен факт осуществления гражданами Украины незаконной трудовой деятельности; документы первичного бухгалтерского учета на данный объект недвижимого имущества; документальное подтверждение волеизъявления ООО "1Мая" на привлечение к трудовой деятельности граждан Украины.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А48-4154/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова