Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1931/11 по делу N А14-6929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Мамедова З.Т. - представителя (доверенность N 57/Д-2010 от 30.10.2010)

от ответчика:

Черникова А.Ю. - представителя (доверенность от 01.06.2011)

Газизуллина В.Ф. - представителя (доверенность от 01.01.2011)

Газизуллина Д.В. - генерального директора (приказ от 27.02.2006)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод", с. Пески Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А14-6929/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Кардаильский мукомольный завод", с. Пески Воронежской области, ОГРН 1023600606281, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвид-Агро-Север", Волгоградская область, ОГРН 1043400841835, о взыскании 14 734 267,98 руб., в том числе 7 367 133,09 руб. задолженности и 7 367 133,09 руб. неустойки по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 (судья ЗВ Сафонова), оставленным без изменения постановлениям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова), с ООО "Индивид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" взыскано 7 367 133,99 руб. задолженности и 22 101,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кардаильский мукомольный завод" просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в сумме 7 367 133,99 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Индивид-Агро-Север", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2009 между ОАО "Кардаильский мукомольный завод" и ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) заключен договор хранения N 14/Х(П)/1, по условиям которого истец обязуется исполнить обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной), а владелец обязуется принять и оплатить услуги указанные в п. 1.1 договора.

Стороны согласовали ограничительные нормы для заготавливаемого зерна, параметры зерна, устойчивого к хранению, а также условия отгрузки зерна, срок вывоза зерна - до 30.04.2010, срок действия договора до 01.06.2010, расценки на услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг в сроки, установленные настоящим договором, владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15-ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, владелец возмещает хранителю в полном объеме убытки, вызванные ненадлежащим исполнением владельцем своих обязанностей по договору, включая упущенную выгоду.

Во исполнение условий договора в период с 19.07.2009 по 30.07.2009 истец принял в физическом весе пшеницу 3 класса в количестве 3 583,24 т. по цене 78 рублей за 1 тонну, пшеницу 4 класса - 362,76 т. по цене 78 рублей за 1 тонну, рожь группы А - 888,14 т. по цене 78 рублей за тонну, что подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами.

Произведя сушку и очистку доставленного зерна, истец принял на хранение в зачетном весе: пшеницу 3 класса в количестве 3 297,806 т., пшеницу 4 класса - 335,114 т. и рожь группы А - 805,079 т, о чем стороны составили акт сверки.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика счета-фактуры с актами выполненных работ и расчетами ответчиком не оплачены, и претензия N 151 от 01.03.2010 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 367 133,99 руб. не оспариваются, судебные акты в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 329 п. 1, 330 ГК РФ и исходя из условий договора, правильно указал, что при расчете ее размера необходимо учитывать положения п. 5.3 договора, в соответствии с которым оказываемые услуги оплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ.

Дав, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным истцом в качестве расчета суммы неустойки доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в надлежащем порядке предъявил ответчику 29.07.2010 к оплате счета и акты, в которых отражены выполненные услуги по спорному договору, и в связи с этим обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в сумме 22 101,40 руб. за период с 29.07.2010 по 31.07.2010.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А14-6929/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова