Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3364/14 по делу N А14-12014/2013

город Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-12014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Такси Город" ОГРН 1113668006429 ИНН 3662162150	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Свободная пресса" ОГРН 1023601575337 ИНН 3663019033 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Сити"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такси Город" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 (судья Нарусов М.М.) по делу N А14-12014/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси Город" (далее - ООО "Такси Город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Свободная пресса" (далее - ЗАО "ИД "Свободная пресса", ответчик) с требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца опубликованные 27.10.2012 на сайте газеты "Мое": http://www.moe-online.ru/news/view/249514 в анонсе под названием "На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево", следующие сведения:

"Ехавшая от "Работницы" в сторону ЮВЖД машина пересекла две сплошные, сбила рекламный щит и остановилась, врезавшись в дерево";

"В пресс-службе ГУ МВД России по Воронежской области рассказали: факт произошедшего в Госавтоинспекции не зарегистрирован";

"Таксист не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, либо отбуксировал машину с помощью эвакуатора";

"Таксист не имел права покидать место происшествия - первую очередь потому, что он повредил рекламную конструкцию, оплатить счет которой обязана фирма, в которой трудится таксист";

- обязать ответчика в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в указанной статье не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Такси Город" вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения на информационном портале газеты "Мое!" и в газете "МОЕ!" в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу;

- изъять из анонса статьи под названием "На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево", размещенный 27.10.2012 по адресу: http://www.moe-online.ru/news/view/249514, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 (судья Протасова С.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Такси Город" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий Андреещева Н.Л., судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актоми суда ООО "Такси Город" обратилось с кассационной жалобой в суд округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 названная кассационная жалоба была оставлена без движения, связи с тем, что в нарушение требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявителю было предложено в срок до 26.09.2014 устранить указанное нарушение.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 кассационная жалоба ООО "Такси Город" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ООО "Такси Город", не соглашаясь с определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается, что 23.09.2014 ООО "Такси Город" в адрес Арбитражного суда Центрального округа было направлено платежное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно распечатки с официального сайта Почты России документы поступили в адрес Арбитражного суда Центрального округа 29.09.2014.

По мнению заявителя жалобы, срок установленный для исправления недостатков не нарушен, так как документы были сданы на почту 23.09.2014.

Жалоба ООО "Такси Город" рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была заблаговременно направлена заявителю 28.08.2014, что подтверждается сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (почтовое отправление N 24800077048116).

По сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия судебного акта была вручена заявителю 01.09.2014.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2014.

Таким образом у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 26.09.2014, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ООО "Такси Город" на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции заявителю.

Ссылка заявителя на то, что документы, свидетельствующие об устранении упомянутых обстоятельств, были отправлены в Арбитражный суд Центрального округа 23.09.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 26.09.2014 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 по делу N А14-12014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков