Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-1731/11 по делу N А68-5791/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-1731/11 по делу N А68-5791/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Промсвязьмонтаж":

Домрачева Н.Е. - ген. директора (паспорт серии 45 04 201 684 выдан 26.10.2002 ОВД "Текстильщики" г. Москвы),

Егорова А.М. - представителя (дов. от 06.06.2011 б/н пост.),

от ОАО "Квадра-Генерирующая компания":

Ивановой Е.К. - представителя (дов. от 12.05.2011 N 01-06/2011),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) и открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А68-5791/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2007 N 905/61 в общей сумме 13 049 536 руб. 93 коп., в том числе задолженности в сумме 11 235 024 руб. и процентов в сумме 1 814 512 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска).

ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Промсвязьмонтаж" процентов в сумме 9 353 741 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда отменено в части взыскания с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" 1 791 024 руб. долга, 1 814 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В иске ОАО "Промсвязьмонтаж" к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании 1 791 024 руб. долга отказано.

Иск в части взыскания 1 814 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" просит решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований ОАО "Промсвязьмонтаж" требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, а открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" 1 791 024 руб. долга и 1 814 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьмонтаж" (Поставщик) и правопредшественником ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "ТГК-4"-Покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2007 N 905/61, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию с выполнением шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а Покупатель - принять и оплатить ее в объеме и по цене согласно перечню (Приложение N 1), с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 1 к договору.

Общая сумма договора составляет 59 700 800 руб.

Расчеты между сторонами производятся до 30.01.2008 - аванс 30% от стоимости договора; дальнейшая оплата согласно графику (приложение N 2) в течение 30 дней с момента поставки оборудования. Покупатель до окончательного выполнения всех условий договора удерживает в своем распоряжении 3% от стоимости договора (в виде уменьшения авансового платежа) с выплатой этой суммы Поставщику полностью в течение 30 дней после выполнения всех условий договора или только части, оставшейся после взимания покупателем установленных настоящим договором санкций (п.п. 4.2 и 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 06.06.2008 N 26-6, от 30.06.2008 N 29-6, от 03.07.2008 N 30-6, от 22.07.2008 N 32-7 покупателю поставлена продукция на общую сумму 59 600 800 руб., которая последним оплачена в сумме 48 365 776 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными платежными поручениями.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 11 235 024 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Квадра-Генерирующая компания" своего обязательства, выразившееся в частичной оплате поставленного товара, послужило основанием обращения ОАО "Промсвязьмонтаж" в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ОАО "Квадра-Генерирующая компания", считая, что Поставщиком обязательство по договору исполнено не в полном объеме, так как в нарушение п.3.6 Договора не представлены технические паспорта и сертификаты качества на поставленную продукцию, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 353 741 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла названной нормы следует, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена только в случае, если обязательства ответчика носят денежный характер.

В настоящем случае требования истца по встречному иску фактически направлены к привлечению к ответственности за несвоевременную передачу документации. Так как обязательство по передаче документов не является денежным, договором соответствующая ответственность не предусмотрена, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение поставщиком обязательства по представлению технических паспортов и сертификатов качества не имеется.

ОАО "Квадра-Генерирующая компания" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

В целях обеспечения исполнения обязательств в п. 4.3 договора поставки сторонами была согласована следующая мера: до окончания выполнения всех условий договора покупатель имеет право удержать 3% от стоимости договора (от 59 700 800 руб.), т.е. 1 791 024 руб. с выплатой этой суммы поставщику полностью в течение 30 дней после выполнения всех условий договора или только в части, оставшейся после взимания покупателем установленных настоящим договором санкций.

Поскольку одно из условий договора - выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования произведено частично, что не отрицается истцом и ответчиком, то удержание ОАО "Квадра-Генерирующая компания" суммы долга в размере 1 791 024 руб. является правомерным, а значит суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьмонтаж".

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 454 ГК РФ

Оснований для удержания оставшейся стоимости принятого оборудования в размере 9 444 000 руб. (11 235 024 руб. - 1 791 024 руб.) суды первой и апелляционной инстанций не установили, так как покупатель до настоящего времени не воспользовался своим правом отказа от принятия оборудования и согласно имеющимся в материалах дела документам не намерен требовать возврата фактической оплаты, в связи с чем судебные акты в части взыскания с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" 9 444 000 руб. соответствуют нормам материального права.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Промсвязьмонтаж" о взыскании с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" 1 814 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и оставляя в этой части исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на п. 5.2 договора от 11.10.2007 N 905/61, в котором, по мнению суда, стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования спора, и указал, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ в претензионном порядке не разрешался, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако такая позиция не основана на договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий 10 дней с момента получения.

Между тем указание в договоре на возможность разрешения разногласий в претензионном порядке не означает, что сторонами такой порядок установлен.

Так, в указанном договоре не определен порядок направления претензии, рассмотрения претензии, дачи ответа на претензию, не установлены последствия несоблюдения установленного порядка, а также другие необходимые условия досудебного порядка разрешения спора.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Поэтому указание в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А68-5791/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьмонтаж" о взыскании с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 814 512 руб. 93 коп. и оставления в указанной части исковых требований без рассмотрения отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева