Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1684/11 по делу N А35-2465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлена: 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Лазарев М.А. - представитель (доверенность N 08-Д от 31.12.2010 г.)

от ответчика:

Медведева О.Н. - представитель (доверенность N 12Д от 15.04.2010 г.), Бунина И.В. - представитель (доверенность N 39 от 21.07.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А35-2465/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курская ЭСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г. в сумме 9447054 руб. 77 коп. за январь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868553 руб. 51 коп. в период с 19.02.2010 г. по 15.04.2010 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Курская ЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 447 054 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Курская ЭСК" в части взыскания с ОАО "Курскэнергосбыт" основного долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г. в сумме 9447054 руб. 77 коп. за январь 2010 года отказано, исковые требования ОАО "Курская ЭСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 15.04.2010 г. удовлетворены в сумме 680060 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Курскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Курская ЭСК" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными в части отказа ОАО "Курская ЭСК" во взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь 2010 года в размере 9 447 054 руб. 77 коп. по договору энергоснабжения N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 553 руб. 51 коп., ОАО "Курская ЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражных судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А35-438/2010.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им в рамках дела N А35-438/2010 не было заявлено отказа от исковых требований по взысканию задолженности

В судебном заседании представитель ОАО "Курская ЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Курскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 01.01.2005 г. между ОАО "Курскэнергосбыт" (покупатель) и ОАО энергетики и электрификации "Курскэнерго" (правопредшественник ОАО "Курская ЭСК") был заключен договор на поставку электрической энергии N 7 сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г.

11.02.2010 г. между ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курская ЭСК" был заключен договор энергоснабжения N 11781/РЭ-05 сроком действия с 01.01.2010 г., по условиям которого ОАО "Курская энергосбытовая компания" (поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ОАО "Курская энергосбытовая компания" была поставлена в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" электрическая энергия.

В феврале 2010 года ОАО "Курскэнергосбыт" перечислило в адрес ОАО "Курская энергосбытовая компания" денежные средства платежными поручениями: N 238 от 17.02.2010 г. на сумму 2 890 000 руб., N 239 от 17.02.2010 г. на сумму 177 000 руб., N 240 от 17.02.2010 г. на сумму 79 000 руб., N 242 от 17.02.2010 г. на сумму 194 000 руб., N 244 от 17.02.21010 г. на сумму 998 000 руб., N 245 от 18.02.2010 г. на сумму 9 226 295,20 руб., итого на общую сумму 13 564 295,20 руб. В графе "назначение платежа" указано "за покупную электроэнергию согласно договору N 7 от 01.01.2005 г. за январь 2009 (2010)".

19.02.2010 г. ОАО "Курскэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Курская ЭСК" письмо N 260-10/Б, полученное истцом 25.02.2010 г., в котором просило в указанных платежных поручениях в строке "назначение платежа" читать: "За покупную электроэнергию согласно договору N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г.".

Письмом исх. N 13-21/526 от 24.02.2010 г. ОАО "Курская ЭСК" сообщило, что денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 238 от 17.02.2010 г. на сумму 2 890 000,00 руб., N 239 от 17.02.2010 г. на сумму 177 000,00 руб., N 240 от 17.02.2010 г. на сумму 79 000,00 руб., N 242 от 17.02.2010 г. на сумму 194 000,00 руб., N 244 от 17.02.2010 г. на сумму 998 000,00 руб., N 245 от 18.02.2010 г. частично в сумме 5 109 054,77 руб. зачислены в качестве оплаты долга по договору N 7 от 01.01.2005 г.

Денежные средства, уплаченные платежным поручением N 245 от 18.02.2010 г. в части в сумме 4 117 240,43 руб. были зачислены в качестве оплаты задолженности по договору N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г. за январь 2010 года, так как стороны распространили действие договора с 01.01.2010 года.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Курскэнергосбыт" задолженности по оплате поставленной электроэнергии договору энергоснабжения N 11781/РЭ - 05 от 11.02.2010 г. в сумме 9 447 054 руб. 77 коп. за январь 2010 года, ОАО "Курская ЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Курскэнергосбыт", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Курская ЭСК" неосновательного обогащения в размере 9447054 руб. 77 коп., ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы на основании договора N 7 от 01.01.2005 г. за январь 2010 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 395, 522, 539-544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Курская ЭСК" лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 23.03.2010 г. в сумме 680060 руб. 68 коп., и к необходимости отказа в удовлетворении иска ОАО "Курскэнергосбыт".

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Курскэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Курская ЭСК" неосновательного обогащения в сумме 9447054 руб. 77 коп. никем из сторон спора не обжалуется, принятые по делу судебные акты являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курская ЭСК" не было принято во внимание письмо ответчика от 19.02.2010 г. N 260-10/Б, в котором указывалось, что в платежных поручениях N N 238, 239, 240, 242, 244 на сумму 9 447 054 руб. 77 коп. ошибочно указано, что они направлены в счет оплаты по договору N 7 от 01.01.2005 г.

При этом истец обосновывает свои действия тем, что поскольку в назначении платежа не указано, что данные суммы направлены ответчиком в счет погашения задолженности по договору N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г., то он имел право определить их в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты по делу N А35-438/2010 в котором предметом исковых требований была задолженность ОАО "Курскэнергосбыт" по договору N 7 от 01.01.2005 г. за декабрь 2009 года в размере 143 886 946 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы заявителя кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов по делу N А35-438/20Ю Арбитражным судом Курской области не рассматривался и не разрешался по существу вопрос о наличии или отсутствии у ОАО "Курскэнергосбыт" задолженности перед ОАО "КЭСК" за октябрь 2009 года, поскольку у суда отсутствовали полномочия по рассмотрению и разрешению указанного вопроса, так как предметом рассмотрения по указанному делу была задолженность ОАО "Курскэнергосбыт" по договору N 7 от 01.01.2005 г. за декабрь 2009 года в размере 143 886 946 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правилами статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), а также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

В дальнейшем, в связи с оплатой суммы основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и, не прося суд взыскать сумму основного долга, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 154 рубля 17 копеек.

В связи с изложенным судом обоснованно рассматривались вопросы правомерности взыскания исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами и оценивались доказательства, обосновывающие именно эти заявленные требования, а также исследовались обстоятельства, имеющие значения для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в круг исследуемых судом первой инстанции вопросов не входили обстоятельства, связанные с возникновением задолженности за октябрь 2009 года, поскольку истцом был заявлен отказ от требования о взыскании указанной задолженности, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной задолженности истцом не начислялись и не были заявлены в составе исковых требований.

При этом, период образования взыскиваемой задолженности в рамках дела N А35-438/2010 ОАО "Курская ЭСК" не уточнялся, то есть период образования задолженности остался прежним - декабрь 2009 года.

В то же время, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что в настоящем деле не требуют доказательства только те факты, которые нашли свое отражение в решении арбитражного суда Курской области по делу N А35-438/2010 от 09.04.2010 г.

Так в решении от 09.04.2010 по делу N А35-438/2010 указано, что ответчик представил платежные документы, из которых следует, что сумма долга в размере 143 886 946,80 руб. погашена, требования истца о взыскании суммы долга в размере 143 886 946,80 руб., удовлетворению не подлежат".

При этом сумма долга в размере 143 886 946 рублей 80 копеек - это сумма долга ОАО "Курскэнергосбыт" перед ОАО "Курская ЭСК" за декабрь 2009 года, о чем указано в исковом заявлении ОАО "Курская ЭСК", а также расчете к нему приложенном.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности за декабрь 2009 года в размере 143 886 946 рублей 80 копеек погашена платежными документами, которые в судебное заседание представило именно ОАО "Курскэнергосбыт".

При этом платежные поручения N N 238, 239, 240, 242, 244, 245 представленные в настоящее дело не были предметом рассмотрения судов по делу N А35-438/2010.

Статьей 522 ГК РФ установлено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (ч. 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (ч. 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (ч. 3).

Предметом настоящего иска является задолженность за январь 2010 года по договору N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г., а суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы, заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной правовой нормы, истец не представил надлежащих доказательств обоснованности зачисления суммы 9 447 054 руб. 77 коп., перечисленных платежными поручениями N N 238, 239, 240, 242, 244, 245 в счет оплаты по договору N 7 от 01.01.2005 г., суды обоснованно признали денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручения оплатой за январь 2010 года и отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 13 Приложения N 6 к вышеуказанному договору предусмотрено, что оплата ответчиком производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа расчетного месяца, 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде.

Между тем, ОАО "Курскэнергосбыт" своевременно не оплатило электроэнергию и суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждена сумма основного долга за январь 2010 г. по договору N 11781/РЭ-05 от 11.02.2010 г. в размере 242 168 531 руб. 67 коп., а с учетом платежных документов N 238, 239, 240, 242, 244 от 17.02.2010 г. и N 245 от 18.02.2010 г. она является погашенной ОАО "Курскэнергосбыт" 23.03.2010 г.

При этом суды обосновано учли незначительный период просрочки нарушения обязательства и применили ставку рефинансирования на день вынесения решения 7,75%, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 23.03.2010 г. в сумме 680060 руб. 68 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А35-2465/2010 в части отказа открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" в удовлетворении иска оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова