Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1170/11 по делу N А36-861/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А36-861/2010, от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1170/11 по делу N А36-861/2010 и от 16 марта 2011 г. по делу N А36-861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Адоньевой Е.В. - представителя (доверенность б/н от 04.08.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сцепное" на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 14 декабря 2010 г. (судья Серокурова У.В.) по делу N А36-861/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасильханов Ризван Джебраилович, (ОГРНИП 308611217000018), (далее - ИП Хасильханов Р.Д.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сцепное", Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, (далее - ООО "Сцепное"), о взыскании 983800 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2008, 239475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75489 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 с ООО "Сцепное" в пользу ИП Хасильханова Р.Д. взыскано 983800 руб. основного долга, 239202 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 07.12.2010, а также судебные расходы в сумме 49074 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с отказом заявителю в восстановлении срока на обжалование и возвращением апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Сцепное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО "Сцепное" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Хасильханова Р.Д. в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года между ООО "Сцепное" (заказчик) и ИП Хасильхановым Р.Д. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) с применением современной техники и технологии сельскохозяйственные работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2008 года - пшеницы озимой уборочной площадью 778 га, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ "15" августа 2008 г., окончание работ "23" августа 2008 г.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет из расчета 2100 руб. за уборку 1 (одного) га, без учета НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Во исполнение своих обязательств по договору, подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 23.08.2008 работы на сумму 1633800 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком частично в общей сумме 650000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 086 от 09.06.2009 на сумму 350000 руб. и N 084 от 20.10.2009 на сумму 300000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 983800 руб., ООО "Сцепное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме и их стоимость, ответчик ссылался на то обстоятельство, что задолженность перед истцом по договору от 15.08.2008 погашена путем передачи по товарной накладной N 122 от 06.10.2008 г. 1559,850 тонн пшеницы озимой "Безенчукская 380" на сумму 436758 руб., а также оплаты наличными 542269 руб. (расходные кассовые ордера N 141 от 20.11.2008, N 46 от 27.03.2009, N 47 от 27.03.2009, N 78 от 20.05.2009).

В подтверждение оплаты ответчик представил нотариально заверенные копии указанных документов. Подлинники кассовых ордеров и товарной накладной ответчик не представил, сославшись на кражу названных документов 02.06.2010 из помещения бухгалтерии ООО "Сцепное".

Истец факт получения от ответчика пшеницы и наличных денежных средств отрицал, заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанной товарной накладной и расходных кассовых документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы N 04-1832 от 02.07.2010 для проведения соответствующей экспертизы подлинности подписи и печати истца необходимо предоставление подлинных экземпляров документов, подлежащих исследованию.

Учитывая отсутствие возможности представить подлинники необходимых документов, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения подлинности подписи и печати истца на представленных ответчиком копиях документов отказал.

Арбитражный суд не нашел также достаточных правовых оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также приняв во внимание свидетельские показания Меркулова Ю.И., нотариуса Москалевой Т.Т., бухгалтера ООО "Сцепное" Глуховой Е.Д., бухгалтера-кассира ООО "Сцепное" Моргуновой О.В., бывших генеральных директоров ООО "Сцепное" Богатиковой В.В. и Фадеева А.В., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания достоверно не подтверждают факт передачи истцу пшеницы и денежных средств на общую сумму 979027 руб., в связи с чем требования истца о взыскании 983800 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, отклоняя довод ответчика об оплате истцу 436758 руб. путем передачи пшеницы в количестве 1559,850 тонн по накладной N 122 от 06.10.2008, арбитражный суд правомерно указал на то, что условиями договора подряда от 15.08.2008 передача пшеницы в счет оплаты работ не предусмотрена.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд, не исключив из числа доказательств представленные им нотариально заверенные копии расходных кассовых ордеров и товарной накладной N 122 от 06.10.2008 неправомерно не принял их во внимание, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае обязанность доказывания факта надлежащей оплаты выполненных истцом подрядных работ, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требование суда о предоставлении подлинников документов ответчик не исполнил.

Отсутствие у ответчика подлинников, даже с учетом его доводов о произошедшей краже, является его предпринимательским риском (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает от обязанности доказывания своих доводов.

Представленные ответчиком нотариально заверенные копии документов, оспоренные истцом, в отсутствие возможности получения соответствующего экспертного заключения по поводу их подлинности, были в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку наравне с другими имеющимися доказательствами.

Ссылка ответчика на свидетельские показания его работников (или бывших работников) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными. Свидетельские показания нотариуса Москалевой Т.Т., как правильно указал арбитражный суд, подтверждают лишь подлинность содержания представленных ей для удостоверения документов, а не подлинность подписей и печати истца на них.

Так как ответчик просрочил исполнение своих обязательств по спорному договору, арбитражный суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с должника 239202 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 07.12.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и судом не проверялись. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца Ищенко Е.Е., в связи с чем понесенные им расходы на проезд и т.д., неправомерно взысканы судом как судебные, подлежат отклонению, поскольку соответствующая доверенность истца, выданная на имя Ищенко Е.Е., находится в деле (том 1 л.д. 7).

Судебные расходы правомерно распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 14 декабря 2010 г. по делу N А36-861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.