Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1781/11 по делу N А68-5019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ЗАО "КСТ"

г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1

Крючкова А.П. - представителя (дов. от 06.09.2010 N 1/10),

от ООО "Промэкс"

1) г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 5

2) Тульская обл., Веневский район, с. Бельково

ОГРН 1047102841048

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 (судья Максимова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) по делу N А68-5019/10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КТС" (далее - ЗАО "КСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ответчик, ООО "Промэкс") о взыскании задолженности в сумме 928 169,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 215 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промэкс" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/02-08/КП-2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами подписаны Дополнительные соглашения NN 1-3.

Во исполнение договора продавцом поставлен товар общей стоимостью 6 285 719,86 руб.

Также 01.07.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/07-08/КП-1, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 01.07.2008 стороны согласовали наименование товара - МТУ-А, материал твердый углеродосодержащий, 0-25, в количестве 540 тонн по цене 2 150 рублей за тонну.

По товарной накладной от 30.07.2008 N 21 ЗАО "КСТ" поставило товар массой 539 тонн стоимостью 1 158 721 руб.

Поскольку оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара и его несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильными.

Довод жалобы о том, что в силу п. 3.1 договоров оплата за поставленное сырье производится в течение 25 банковских дней с момента поставки ООО "Промэкс" готовой продукции потребителям, произведенной с использованием сырья, поставленного по договору, а в данном случае поставленное сырье не использовалось и находится на складе ООО "Промэкс", подлежит отклонению ввиду следующего.

Учитывая положения ст.ст. 157, 190 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное в п. 3.1 договоров событие, не может расцениваться, как событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит исключительно от волеизъявления покупателя. В то же время, обязательства покупателя по договору поставки носят денежный характер, выражающийся в обязанности полностью оплатить поставленный товар, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

Ссылка жалобы на то, что факт неиспользования поставленного сырья подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 за 2008, 2009 и 2010 годы, а также актами инвентаризации N 000000001 и N 000000002 за 2008 и 2009 годы, не может быть принята во внимание ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А68-5019/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко