Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-1783/11 по делу N А35-7943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ИП Дмитрова Сергея Викторовича

г. Курск, ул. Чехова, д. 64

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Курску

г. Курск, ул. М. Горького, д. 37

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от МУП "Курское городское торгово - производственное объединение"

г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-7943/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитров Сергей Викторович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 11.05.2010 N 14-03/2103 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.07.2010 N 5773.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 признано недействительным решение Инспекции от 11.05.2010 N 14-03/2103 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1450,6 руб., а также требование от 08.07.2010 N 5773 в части предложения уплатить штраф в указанной сумме (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2010 N 14-09/1491 и вынесено решение от 11.05.2010 N 14-03/2103, . которым налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 14 506 руб., пени в размере 399, 17 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2901,20 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя при расчете налоговой базы. Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Предпринимателем в 2009 году были заключены договоры аренды на четыре торговых места, в то время как налогоплательщик рассчитал налоговую базу за 4 квартал 2009 года исходя из того, что деятельность им осуществлялась по двум торговым местам.

На основании решения от 11.05.2010 N 14-03/2103 Инспекцией направлено Предпринимателю требование от 08.07.2010 N 5773 об уплате доначисленных сумм.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера доначисленного штрафа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта использования налогоплательщиком для осуществления розничной торговли четырех торговых мест.

Кассационная коллегия признает указанный вывод правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Курск" была введена решением Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, при виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

При виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель - торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

Как установлено судом, 01.012009 Предпринимателем с МУП "КГТПО" были заключены договора о предоставлении торговых мест на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13 N N С2475, С2472, С3137, С3135 NN 05, 01, 116-а, 96.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что предпринимательская деятельность в проверяемом периоде им осуществлялась только на торговых местах N 116-а и N 96, в то время как торговые места N 01 и N 05 арендовались исключительно для использования под склад.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями договоров согласован размер платы за торговое место, отдельное возмещение расходов на охрану, расходов за использованную электроэнергию.

К договору N С2475 (торговое место N 05) имеется Приложение N 1 "Перечень продавцов", содержащий перечень из 3 продавцов - Яблонский С.В., Сафонова И.Н., Зиновьева В.М.; к договору N С2472 (торговое место N 01) приложен перечень из одного продавца Зиновьевой В.М.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что торговые места N 01 и N 05 были предоставлены МУП "КГТПО" в аренду Предпринимателю для розничной торговли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

Согласно пояснениям третьего лица, на предоставленных Предпринимателю в аренду торговых местах N 01 и N 05 расположены киоски, соответствующие требованиям закона, находящиеся на участке "Сосновская" Центрального торгового комплекса, работниками (контролерами) МУП "КГТПО" в случае отсутствия предпринимателей на арендованных торговых местах составляется акт, в отношении Предпринимателя таких актов в 4 квартале 2009 года не составлялось.

Судом установлено, что Предпринимателю за 4 квартал 2009 года начислены арендные платежи по всем четырем местам в общей сумме 172 230 руб., в том числе по торговым местам N 01 и 05 - по 12 510 руб.

Налогоплательщиком уплачено 168 501 руб., в том числе по спорным торговым местам - по 11 250 руб. Также Предприниматель в течение 4 квартала 2009 года производил оплату использованной электроэнергии, при этом количество потребленной энергии было не менее, чем у других арендаторов киосков.

Учитывая изложенное, вышеуказанные расходы свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком Предпринимательской деятельности по торговым местам N N 01, 05.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих факт неосуществления с торговых мест N 01 и N 05, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие решения о доначисления налога и направление Предпринимателю требования произведено Инспекцией правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А35-7943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко