Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-3841/14 по делу N А68-10040/2013

г. Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А68-10040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "МультиФорматнаяРеклама":	представитель Кривцов А.В., по доверенности б/н от 09.01.2014; представитель Татьянкин В.А., по доверенности б/н от 31.12.2013;
от ответчика ИП Махалиной Е.А:	не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МультиФорматнаяРеклама" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А68-10040/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МультиФорматнаяРеклама", ОГРН 1097154021304, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Махалиной Е.А., ОГРНИП 304770000601430, (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в сумме 84 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 21.04.2014).

Заявлением от 21.04.2014 истец отказался от требования о взыскании неустойки. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ истца от данного требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по данному требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 (судья Глазкова Е.Н.) с предпринимателя Махалиной Елены Александровны, в пользу ООО "МультиФорматнаяРеклама" взыскана задолженность в сумме 84 123 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 364 руб. 94 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 изменено в части взыскания с ИП Махалиной Е.А. в пользу ООО "МультиФорматнаяРеклама" задолженности в сумме 82 123 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 364, 94 руб. С ИП Махалиной Е.А. в пользу ООО "МультиФорматнаяРеклама" взыскана задолженность в размере 22 456, 50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 898, 26 руб. по иску. С ООО "МультиФорматнаяРеклама" в пользу ИП Махалиной Е.А взыскано 1 466, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате произведенного зачета с ООО "МультиФорматнаяРеклама" в пользу ИП Махалиной Е.А. взыскано 567, 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, ООО "МультиФорматнаяРеклама" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.08.2011 N МФР-12-00000128, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта www.izumrud.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В период действия договора по 30 сентября 2013 года включительно, исполнителем были оказаны услуги заказчику, что подтверждается отчетами и актами, направленными в адрес ответчика. Претензий исполнителю по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты предусмотрен п. 6.1 договора, где указано, что работы заказчиком оплачиваются ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В адрес заказчика был выставлен и остался не оплаченным счет от 07.10.2013 N 871 на сумму 84 123 руб. 50 коп., который вместе с актом выполненных работ и отчетом о работах были предоставлены заказчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 84 123 руб. 50 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МультиФорматнаяРеклама" в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 84 123 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из признания представленного истцом расчета правильным и установления факта наличия данной задолженности, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Махалиной Е.А. в пользу ООО "МультиФорматнаяРеклама" спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд сослался на то, что в рамках настоящего дела согласно иску заявлена задолженность только за период август-сентябрь 2013. Основанием платежа за указанные периоды служили выставленные счета по условиям договора. Период с 01.08.2013 по 31.08.2013 ответчиком был оплачен и не подлежал перезачету ввиду отсутствия правового основания к тому по условиям договора и по гражданскому законодательству, поскольку в платежном поручении на оплату было указано основание платежа за определенный период.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной коллегией указано на ошибочность вывода арбитражного суда области о том, что данная оплата учтена истцом в долгах прошлого периода, в связи с чем признаны несостоятельными требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, поскольку услуги за указанный период оплачены предпринимателем в полном объеме по платежному поручению от 28.07.2013 в сумме 61 667 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав факт отсутствия оплаты ответчиком выполненных истцом работ за сентябрь 2013 года на сумму 61 667 руб., ошибочно с ИП Махалиной Е.А. в пользу ООО "МультиФорматнаяРеклама" взыскал задолженность лишь в размере 22 456, 50 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основании материалов дела, поэтому судебная коллегия кассационной инстанции не может признать их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что обязательства по настоящему делу возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика окать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 7.2 договора, в силу которого по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

На основании п. 7.3 договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден направленными ответчику актами, отчетами. Доказательства оплаты или направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, данные обстоятельства ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что спорная задолженность складывается из денежных сумм в размере 22 456, 50 руб. (задолженность на момент начала оказания услуг с 01.08.2013 по 31.08.2013 в сумме 39210,50 руб. и с учетом оплаты по акту N 347 суммы 61 667 руб., - задолженность 22 456,50 руб.) и 61 667 руб. (за период с 01.09.2013 по 30.09.2013) (т.1 л.д.11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в связи с наличием возражений в ответ на отзыв ответчика представил подробную таблицу расчета задолженности (т. 2 л.д. 6-9), указав на то, что задолженность в размере 22 456, 50 руб. образовалась ввиду частичной неоплаты услуг заказчиком еще за периоды: апрель 2012, июнь 2012, апрель 2013 и май 2013 года. Ответчиком были подписаны акты и отчеты за услуги, оказанные в апреле, июне 2012 года и апреле 2013 года без разногласий. Услуги, оказанные в мае 2013 года, были приняты ответчиком, поскольку никаких мотивированных отказов в принятии работ им в адрес истца не направлялось.

Таким образом, услуги за указанные месяцы были приняты ответчиком без возражений, однако оплачены не в полном объеме.

С учетом платежа по платежному поручению от 28.07.2013 на сумму 61 667 руб., задолженность ответчика на 01.08.2013 составила 22 456,50 руб., а с учетом неоплаты в полном объеме выполненных и приятых работ за сентябрь 2013 года (61 667 руб.), общая сумма задолженности составила 84 123, 50 руб.

Данный расчет истца был проверен арбитражным судом первой инстанции, обоснованно признан им верным. При этом ответчиком указанный расчет фактически оспорен не был, контррасчет не представлен.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что долг на август составил 22 456 руб. 50 коп., плюс задолженность за сентябрь в сумме 61 667 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 84 123, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушений положений данной статьи ответчиком не было представлено доказательств оплаты спорной задолженности, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца в размере 84 123, 50 руб. судом первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 у суда апелляционной инстанции не было. Кроме того, вывод апелляционного суда о размере задолженности за выполненные в полном объеме работы за сентябрь месяц в сумме 22 456,50 руб. является ошибочным, противоречит спорному договору и акту выполненных работ за сентябрь 2013 года, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отмене.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А68-10040/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова