Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-1813/11 по делу N А54-6019/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Стройцентр"

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:

ООО "Фолбер Ру"

от третьего лица - ООО "ЖБИ-5"

от третьего лица - ИП Трифоновой Н.О.

от третьего лица - ООО "Ек-Строй"

Полякова Е.В. - представителя (дов. от 08.11.2010 N 7, пост.),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Полынкина Н.А.) по делу N А54-6019/2009 С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" задолженности по договору поставки N 14 от 19.09.2008 в размере 180127 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" расходов, понесенных при устранении недостатков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, в размере 100000 рублей и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, поставленный по накладным N 542 от 21.11.2008, N 567 от 03.12.2008, N 572 от 08.12.2008, в размере 291300 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда Рязанской области от 24.11.2010 требования ООО "Стройцентр" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ООО "Фолбер Ру" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фолбер Ру" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами дана оценка спорным накладным, представленным в обоснование своих требований истцом, тогда как ответчиком оспорены другие накладные, по которым был ранее оплачен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, оплаченная за них сумма подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО "Стройцентр" (поставщик) и ООО "Фолбер Ру" (покупатель) заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить 840 м. куб. керамзитобетона, по счетам поставщика, согласно приложению N 1 к настоящему договору. На каждую партию товара на основании заявок покупателя составляется отдельная товарная накладная, в которой указывается количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара. Товар поставляется на строительный объект покупателя "ТД Барс" - Московское шоссе.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за семь дней до начала отгрузки товара покупатель перечисляет предоплату по настоящему договору в размере 500000 рублей на расчетный счет поставщика для закупки сырья. Счет прилагается.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31 декабря 2008 года и считается пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон письменно не заявит о желании прекращения договорных отношений за 10 дней до даты расторжения договора (пункт 9.2. договора).

Приложением N 1 к договору от 19.09.2008 стороны согласовали марку поставляемого керамзитобетона (фракция 5-10, удельный вес не более 1050 кг/м. куб.) М-100. Впоследствии стороны договорились об изменении марки керамзитобетона с М-100 на М150.

Согласно товарным накладным N 612 от 23.12.2008, N 617 от 24.12.2008, N 619 от 29.12.2008, N 18 от 26.01.2009, N 61 от 13.03.2009 ООО "Стройцентр" поставило ООО "Фолбер Ру" бетон марки М150 (зима), М250 (В20, W6, F50) (зима) и керамзитобетон М150 (зима) на общую сумму 180127,90 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец направил в адрес ООО "Фолбер Ру" претензию от 24.03.2009 N 10 с предложением погасить задолженность в размере 180127,90 руб., в ответ на которую ООО "Флобер Ру" письмом от 25.03.2009 N 56 сообщило о поставке на объект "Реконструкция торговый дом "Барс" некачественного керамзитобетона.

В ходе последующей переписки с предъявлением претензий в адрес друг друга относительно ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору поставки N 14 от 19.09.2008 стороны не смогли достичь согласованности, что послужило основанием для обращения истца и ответчика со встречными требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца - ООО "Стройцентр" о взыскании с ответчика 180127,90 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фолбер Ру" суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта поставки ему некачественного товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.3.3. договора N 14 от 19.09.2008 установлено, что если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, то есть товар, не соответствующий требованиям настоящего договора о качестве товара, он вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара. Покупатель также вправе возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 3.4. договора устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

Как следует из уточненного встречного иска, ООО "Фолбер Ру" указывает на передачу товара (бетона, керамзитобетона) ненадлежащего качества по товарным накладным: N 523 от 11.11.2008, N 524 от 12.11.2008, N 528 от 13.11.2008, N 542 от 21.11.2008, N 549 от 26.11.2008, N 555 от 28.11.2008, N 558 от 29.11.2008, N 569 от 05.12.2008, N 571 от 06.12.2008, N 572 от 08.12.2008, N 575 от 09.12.2008, N 577 от 10.12.2008, N 584 от 13.12.2008, N 605 от 21.12.2008, N 612 от 23.12.2008, N 617 от 24.12.2008.

В подтверждение обоснованности встречных требований ООО "Фолбер Ру" в материалы дела представил результаты испытаний образцов продукции, поставленной истцом в ноябре и декабре 2008 г., проведенных строительной лабораторией ОАО "Рязаньстрой" (утверждены заместителем гендиректора ОАО "Рязаньстрой" 2.12.2008, 24.12.2008, 21.01.2009) а также результаты испытаний бетонной стяжки на строительстве "Торговый дом "Барс" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 5а, проведенные ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" 26.05.2009 и 15.06.2009.

Представленные документы не были приняты судами в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного ООО "Стройцентр" товара. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что образцы бетона, поставленного истцом по товарным накладным ( N N 612, 617, 619, 18, 61), не могли быть объектом исследования в лаборатории ОАО "Рязаньстрой", а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что на испытание были отобраны образцы бетона по указанным накладным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что во встречном иске ответчика, помимо накладных, оспоренных истцом, представлены другие накладные, товар по которым был получен ранее, и исследование проводилось по образцам именно этого товара, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции принимает доводы истца относительно того, что судами не разделены товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование своего первоначального иска, и товарные накладные, на которые ссылается ответчик во встречном иске.

Однако, кассационная инстанция также не может считать представленные ответчиком результаты испытаний в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, так как образцы бетона и керамзитобетона для испытаний отбирались без учета условий договора поставки в отсутствие представителя ООО "Стройцентр".

Из представленных ответчиком актов испытаний образцов продукции не усматривается, по каким показателям определено, что образцы взяты из конструкций, изготовленных из керамзитобетона и бетона, поставленного ООО "Стройцентр".

Материалами дела подтверждено, что товар принят ООО "Фолбер Ру" без претензий к качеству товара, письменной претензии по качеству и соответствующих документов, предусмотренных п. 3.4 договора от 19.09.2008 N 14, покупателем до направления претензий поставщика не направлялись.

Представители поставщика покупателем на отбор проб для исследования на предмет качественности продукции не приглашались, несмотря на то, что ООО "Стройцентр" предлагал покупателю создать комиссию для проведения экспертизы и представить журнал бетонных работ ( письма от 30.03.2009 N 12 , от 19.05.2009 N 25).

Кроме того, судами установлено, что согласно экспертному заключению от 28.06.2010 ООО "Фолбер Ру" в период с 19.09.2008 по 13.03.2009 осуществлял приобретение бетона и оприходование его в бухгалтерском учете у следующих поставщиков: ООО "Стройцентр", индивидуального предпринимателя Трифоновой Н.О., общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5", что подтверждается также товарными накладными N 253 от 14.10.2008, N 265 от 16.10.2008, N1757 от 25.12.2008.

Довод заявителя о том, что по указанным товарным накладным материал поставлялся на другие объекты, о чем свидетельствуют показания Шанаева Н.Н. - заместителя директора ООО "Флобер Ру", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные показания даны заинтересованным лицом и не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не доказан факт поставки бетона и керамзитобетона ненадлежащего качества, то у судов не имелось оснований для взыскания суммы убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А54-6019/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова