Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-2124/11 по делу N А35-11419/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца:

Мишин В.А. - представитель, дов. от 29.12.2010 N 39

от ответчика:

Чумаслов М.А. - представитель, дов. от 31.12.2010 N 6556

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А35-11419/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ликёро-водочный завод "Курский" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) (далее - ООО "Первый ЛВЗ "Курский", Общество), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Управление Росимущества), г. Курск, о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 6025779,68 руб. (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Управление Росимущества просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.05.2008 между Управлением Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор N ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну Российской Федерации, а именно, перечисленного в договоре недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Курск, ул. Халтурина, д. 11, д. 11-а, д. 16, ул. Ухтомского, д. 30, и движимого имущества в количестве 90 единиц, указанного в приложениях N N 1, 2 к договору, сроком с 21.05.2008 по 21.05.2023 (15 лет) для использования под производство ликёроводочной продукции.

По акту приёма-передачи от 21.05.2008, являющемуся приложением N 3 к договору, вышеуказанное имущество передано арендатору; техническое состояние передаваемого имущества сторонами в акте определено как удовлетворительное, претензии у сторон отсутствуют.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого имущества, расходы по которому в соответствии с пунктом 7.2 договора не являются основанием для снижения арендной платы.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором с согласия арендодателя при капитальном ремонте арендуемого имущества, а также при текущем ремонте и реконструкции после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

В процессе пользования арендуемым имуществом арендатор обнаружил, что ряд объектов, а именно, главный корпус завода, бутылочно-моечное отделение водочного цеха в главном корпусе завода, спиртохранилище и спиртоприёмник, пристройка к столовой, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, нуждаются в неотложном капитальном ремонте кровли.

Проектным институтом "Курскгражданпроект" было составлено заключение о техническом состоянии основных несущих конструкций крыши здания главного корпуса, кровли бутылочно-моечного отделения водочного цеха, кровли зданий спиртохранилища и спиртоприёмника, кровли пристройки столовой и согласно данному заключению оно характеризуется как неудовлетворительное. Указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли для продолжения нормальной эксплуатации зданий.

С согласия Управления Росимущества истцом был проведен капитальный ремонт кровли и актом комиссии, в состав которой входил и представитель Управления Росимущества, работы по капитальному ремонту приняты.

Общая сумма произведённых Обществом затрат на капитальный ремонт арендованного имущества - крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3/А-Б, согласно расчёту истца составила 6025779,69 руб.

Ссылаясь на то что Управление Росимущества отказывается возвратить затраты по произведённому капитальному ремонту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором от 21.05.2008 N ИК-1 не предусмотрено возложение обязанности по осуществлению капитального ремонта на арендатора.

Кроме того, суд установил, что капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью

При таких обстоятельствах иск по праву удовлетворён.

Довод кассационной жалобы о том, что согласие на проведение капитального ремонта арендодатель не давал, не верен. Материалами дела подтвержден факт дачи согласия ответчиком на проведение капитального ремонта. Ссылка Управления Росимущества на то, что согласие на ремонт давалось при условии, что ремонт будет произведен за средства арендатора, не заслуживает внимания. Ремонт и был произведен за средства арендатора.

Довод о том, что капитальный ремонт является неотделимым улучшением объекта недвижимости, не верен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора производить капитальный ремонт за свой счет, противоречит условиям договора. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что не свидетельствует о наложении на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта в арендуемых объектах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечёно ФГУП "Курскагропромстандарт", являющееся в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 от 26.10.2010 к договору аренды от 21.05.2008 N ИК-1 новым арендодателем, к которому перешли все права и обязанности по данному договору, не верен. Ходатайство о привлечении ФГУП "Курскагропростандарт" к участию в деле ранее никем не заявлялось. Обстоятельства, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, суду не сообщались.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А35-11419/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов