Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1070/11

31 марта 2011 г.

Дело N А35-11419/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: 1) Чумаслова М.А., представителя по доверенности N 6556 от 31.12.2010, удостоверение, 2) Кардашова А.А., представителя по доверенности N 47 от 13.01.2011 г.., удостоверение;

от ООО "Первый ЛВЗ "Курский": Литвинова В.В., представителя по доверенности N 12 от 16.02.2011 г.., удостоверение ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года по делу N А35-11419/2010 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ЛВЗ "Курский" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о возврате арендодателем стоимости произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ЛВЗ "Курский" (далее - ООО "Первый ЛВЗ "Курский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ответчик) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в пользу ООО "Первый ЛВЗ "Курский" стоимость произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества: крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3/А-Б по проектной документации ООО СК "БазисВентМонтаж" в размере 6 025 779 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на необоснованные выводы суда области о получении согласия арендодателя на проведение арендатором капитального ремонта.

В жалобе ответчик также указал, что ООО "Первый ЛВЗ "Курский" в аренду был передан имущественный комплекс, в состав которого вошли нежилые здания, а также движимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Первый ЛВЗ "Курский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (арендодатель) и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (арендатор) был заключен договор N ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну Российской Федерации, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЛВЗ "Курский" передано в аренду недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресам: г. Курск, ул. Халтурина, д. 11, г. Курск, ул. Халтурина, д. 11-а, г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, г. Курск, ул. Ухтомского, д. 30.

Договор заключен сроком на пятнадцать лет с 21.05.2008 по 21.05.2023. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну РФ, от 21.05.2008. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 10.06.2008. (номер регистрации: 46-46-01/038/2008-149).

Техническое состояние передаваемого имущества сторонами в акте приема-передачи определено как удовлетворительное.

Согласно пункту 7.3. указанного договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя при капитальном ремонте федерального имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора и в приложениях N 1, N 2 к настоящему договору, а также текущем ремонте и реконструкция арендуемого федерального имущества, после прекращения настоящего договора возмещению Арендатору не подлежит.

В силу пункта 2.2.11. договора от 21.05.2008 после прекращения действия настоящего договора арендатор обязался вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

В процессе пользования арендуемым имуществом обнаружилось, что ряд объектов: главный корпус завода, бутылочно-моечное отделение водочного цеха в главном корпусе завода, спиртохранилище и спиртоприемник, пристройка к столовой, расположенные по адресу: 305004, г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, нуждаются в неотложном капитальном ремонте кровли.

Характеристика состояния кровли указанных объектов отражена истцом в письме от 29.06.2009 N 431, направленном в адрес ответчика, согласно которому имеется неотложная необходимость в капитальном ремонте кровли указанных объектов, т.к. его непроведение приведет к намоканию и разрушению стен и перекрытий и невозможности использования помещения, порче имущества, находящегося внутри объектов. Кроме того, состояние кровли создает угрозу жизни и здоровью работников.

В случае отсутствия возможности на проведение капитального ремонта со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО "Первый ЛВЗ "Курский" просило разрешить ему с привлечением подрядчика выполнить капитальный ремонт указанного имущества с последующим взысканием с Арендодателя стоимости ремонта или зачета ее в счет арендной платы.

Письмом от 30.07.2009 N 01-01-05/341 ТУ ФАУГИ в Курской области уведомило ООО "Первый ЛВЗ "Курский" об отсутствии у него денежных средств на проведение капитального ремонта имущества, сообщив, что в настоящее время отсутствует утвержденный Правительством Российской Федерации порядок зачета затрат арендатора на проведение работ по капитальному ремонту, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области направлено обращение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о возможности заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды от 21.05.2008 N ИК-1, в котором будут определены порядок и размер зачета в счет арендной платы указанного капитального ремонта, а также сроки его проведения. Одновременно ТУ ФАУГИ в Курской области сообщило, что не возражает против проведения капитального ремонта кровли (и примыканий к ней) за счет средств арендатора.

Стороны пришли к соглашению, что работы по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций крыши над зданием главного корпуса ООО "Первый ЛВЗ "Курский" они доверяют выполнить автономному учреждению Курской области "Курскгражданпроект", г. Курск.

14.09.2009 между автономным учреждением Курской области "Курскгражданпроект" и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 229/197, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы: обследование технического состояния строительных конструкций крыши над зданием главного корпуса ООО "Первый ЛВЗ "Курский". Стоимость проектных работ по настоящему договору сторонами установлена в размере 12 624 руб. 82 коп., в том числе НДС. Оплата за работы согласно пункту 3.2 договора производится в виде предоплаты в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Подрядчиком был выставлен счет на оплату от 14.09.2009 N 328 на сумму 12 624 руб. 82 коп.; платежным поручением от 16.09.2009 N 1468 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" перечислило вышеуказанную стоимость выполняемых проектных работ подрядчику. По факту выполненных работ по акту сдачи-приемки проектных работ от 27.10.2009 N 146 автономным учреждением Курской области "Курскгражданпроект" представлено в адрес ООО "Первый ЛВЗ "Курский" заключение о техническом состоянии строительных конструкций 229/197-ТЗ.

Согласно пункту 4 указанного заключения, техническое состояние основных несущих конструкций крыши здания главного корпуса относится к четвертой категории (неудовлетворительное состояние). Для продолжения нормальной эксплуатации здания требуется капитальный ремонт с заменой стропильных конструкций крыши и утеплителя чердачного перекрытия, устройством приточно-вытяжных отверстий, установкой самозакрывающихся дверей с уплотненными притворами.

Письмом от 28.10.2009 N 782 указанное заключение о техническом состоянии строительных конструкций крыши над зданием главного корпуса в двух экземплярах было направлено в адрес ответчика.

26.11.2009 между ООО "Первый ЛВЗ "Курский" и ООО СК "БазисВентМонтаж", г. Москва, был заключен договор N 19 подряда на разработку проектной документации, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту кровли главного корпуса ООО "Первый ЛВЗ "Курский". Стоимость работ по настоящему договору сторонами установлена в размере 371 130 руб., в том числе НДС. Платежным поручением от 02.12.2009 N 1963 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" перечислило подрядчику стоимость работ по разработке проектной документации в сумме 371 130 руб. По факту выполненных работ по акту сдачи-приемки от 26.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью СК "БазисВентМонтаж" представлена в адрес ООО "Первый ЛВЗ "Курский" проектная документация по капитальному ремонту кровли главного корпуса ООО "Первый ЛВЗ "Курский".

30.12.2009 между ООО "Первый ЛВЗ "Курский" и ОГУ "Государственная экспертиза проектов Курской области", г. Курск, был заключен договор N 9-1142/1142 на проведение экспертизы проектной документации "Капитальный ремонт кровли главного корпуса ООО "Первый ЛВЗ "Курский" по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, 16", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить экспертизу проектной документации "Капитальный ремонт кровли главного корпуса ООО "Первый ЛВЗ "Курский" по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, 16, а также оказать техническую помощь и консультации в ходе доработки проекта. Стоимость работ по настоящему договору сторонами установлена в размере 35 071 руб. 96 коп., в том числе НДС. Платежным поручением от 14.01.2010 N 41 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" перечислило стоимость выполняемых работ в размере 35 071 руб. 96 коп. исполнителю. По факту выполненных работ по акту N 00000082 от 05 марта 2010 г.. ОГУ "Государственная экспертиза проектов Курской области" представлено в адрес ООО "Первый ЛВЗ "Курский" положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-3-1142-09.

Письмом от 09.03.2010 N 198 заключение государственной экспертизы N 46-1-3-1142-09 и рабочий проект ООО "Первый ЛВЗ "Курский" направлены в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

С учетом сделанных замечаний и предложений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по объемам работ письмами от 12.04.2010 N 312, от 28.04.2010 N 375, от 30.04.2010 N 378 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" в адрес ответчика направлялась уточненная техническая документация на капитальный ремонт кровли.

23.03.2010 между ООО "Первый ЛВЗ "Курский" и ООО "ЕвроСтройСервис", г. Курск, был заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3/А-Б, по проектной документации ООО СК "БазисВентМонтаж". Общая стоимость выполняемых работ по ремонту кровли по настоящему договору на момент его подписания сторонами согласно смете установлена в размере 4 747 935 руб.

По состоянию на 01.10.2010 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" перечислена в адрес подрядчика - ООО "ЕвроСтройСервис", общая сумма в размере 3 500 000 руб. на приобретение материалов и оплату стоимости выполненных работ по ремонту кровель зданий завода.

Подрядчиком во исполнение своих обязательств по договору подряда от 23.03.2010 N 4 фактически выполнены работы по ремонту кровли главного корпуса и понесены затраты на общую сумму 4 747 935 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, оформленных надлежащим образом.

23.03.2010 между ООО "Первый ЛВЗ "Курский" и ООО СК "БазисВентМонтаж", г. Москва, был заключен договор на осуществление работ по авторскому надзору N 1-10К, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по проведению авторского надзора по капитальному ремонту кровель по объектам, расположенным в г. Курске, ул. Халтурина, 16, по материалам, выполненным ООО СК "БазисВентМонтаж". Стоимость работ по настоящему договору сторонами установлена в размере 8 779 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением от 23.07.2010 N 1388 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" перечислило часть стоимости выполняемых работ в сумме 4389 руб. 60 коп. подрядчику. По факту выполненных работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору от 24.09.2010.

Согласно сметной документации по капитальному ремонту кровли в осях 2-3 / А-Б главного корпуса завода общая стоимость затрат составляет 5 094 101 руб.

Фактически ООО "Первый ЛВЗ "Курский" понесены затраты по договору подряда N 4 от 23.03.2010 по капитальному ремонту указанной кровли в размере 4 747 935 руб.

Письмом от 24.09.2010 N 831 Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской области ТУ ФАУГИ в Курской области о завершении подрядчиком - ООО "ЕвроСтройСервис", г. Курск, работ по капитальному ремонту крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3 и АБ по проектной документации ООО СК "БазисВентМонтаж" и просило направить своих полномочных представителей для участия в приемке выполненных работ.

Письмом от 29.09.2010 N 01-01-05/4431 ТУ ФАУГИ в Курской области сообщило об участии в работе комиссии по приемке выполненных работ своего представителя - Свежинцева Андрея Валерьевича, специалиста 1 разряда отдела государственного имущества и реестра.

По факту работы комиссии по приемке выполненных работ членами комиссии составлен Акт приемки работ. Со стороны ООО "Первый ЛВЗ "Курский" акт подписан всеми членами комиссии. Замечаний по приемке не имеется. Акт утвержден генеральным директором ООО "Первый ЛВЗ "Курский". Представитель ТУ ФАУГИ в Курской области Свежинцев А.В. от подписания акта отказался без объяснения причин, при этом каких-либо замечаний при приемке выполненных работ не высказал.

Общая сумма затрат произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества: крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3 / А-Б по проектной документации ООО СК "БазисВентМонтаж", согласно расчету суммы затрат, составляет 6 025 779 руб. 68 коп.

В связи с наличием у ООО "Первый ЛВЗ "Курский" задолженности перед ответчиком, письмом от 01.10.2010 N 859 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" уведомил ТУ ФАУГИ в Курской области о прекращении своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 21.05.2008 N ИК-1 в размере 1 410 391 руб. 53 коп. зачетом встречного требования: возмещения затрат стоимости произведенного арендатором - ООО "Первый ЛВЗ "Курский", капитального ремонта арендованного имущества: крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3 / А-Б по проектной документации ООО СК "БазисВентМонтаж".

Письмом от 27.05.2010 N 01-01-05/2210 ТУ ФАУГИ в Курской области уведомило ООО "Первый ЛВЗ "Курский" об отсутствии у него соответствующих разъяснений со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Письмом от 05.10.2010 N 875 ООО "Первый ЛВЗ "Курский" направило претензию с просьбой возместить ему затраты по произведенному капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 4 615 388 руб. 15 коп. (6 025 779 руб. 68 коп. - 1 410 391 руб. 53 коп.) в течение семи дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Первый ЛВЗ "Курский".

Направленное в адрес ответчика требование вернуть стоимость произведенного капитального ремонта арендованного имущества в сумме 4 615 388 руб. 15 коп. осталось без ответа, сумма затрат на счет ООО "Первый ЛВЗ "Курский" не перечислена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению условий договора аренды и невыплату истцу стоимости произведенного капитального ремонта арендованного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора N ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну Российской Федерации от 21.05.2008, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на проведение им капитального ремонта кровли в связи с неотложной необходимостью, вызванной плохим состоянием переданного арендованного имущества и невозможностью арендодателя осуществить такой ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 21.05.2008 арендодателем не были оговорены недостатки сданного в аренду имущества, не было указано, что кровля находится в плохом состоянии. Данные недостатки не были заранее известны арендатору и не были установлены во время осмотра имущества при заключении договора аренды и приема имущества в аренду. Неудовлетворительное состояние кровли обнаружено арендатором только в ходе эксплуатации арендованного имущества, после того, как пошли дожди.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в договоре от 21.05.2008, регулирующим спорным правоотношения, отсутствует условие о возложении на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду имущества, и срок проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества сторонами в договоре не установлен.

Следовательно, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, условий договора 21.05.2008, обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендодателя.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что необходимость произведения в спорном здании капитального ремонта подтверждена материалами дела. Также судом исследованы документы, подтверждающие согласие арендодателя и на проведение такого ремонта.

Таким образом, исходя из положений 616 ГК РФ, условий договора от 21.05.2008 и учитывая, что проектные работы и работы по капитальному ремонту имущества осуществлялись с ведома и согласия арендодателя, в соответствии с технической документацией, согласованной с Территориальным управлением Федерального агентства, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат на проведение капитального ремонта менее размера, заявленного истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО "Первый ЛВЗ "Курский" правомерно удовлетворены судом области.

При этом основания освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от обязанности возместить расходы, связанные с неисполнением предусмотренного законом обязательства по проведению капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, данным лицом не доказаны, судом не установлены.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт согласования соответствующих работ с арендодателем и балансодержателем, противоречит материалам дела. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указал, что истцу в аренду передан имущественный комплекс, и , следовательно к отношениям сторон следует применять нормы статей 656, 661 ГК РФ.

Часть 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ предусматривает, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ договора N ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну Российской Федерации от 21.05.2008 и перечень арендованного имущества не позволяет сделать вывод о передаче в аренду имущественного комплекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имущественные комплексы относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание совокупности имущества имущественным комплексом влечет необходимость государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Доказательства такой регистрации отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил иск.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, но в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты .

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года по делу N А35-11419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова