Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-3439/13 по делу N А09-9327/2012

г. Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А09-9327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. от конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. от иных лиц, участвующих в деле,	Замалаев П.С. - паспорт, решение суда от 07.11.2012, Ермаков С.В. - представитель по доверенности от 08.05.2013 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Цирульникова Евгения Львовича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-9327/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы", должник) Цирульников Е.Л. 01.03.2013 в порядке статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С., выразившееся, в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

В дополнение к жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель также просил отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-9327/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 жалоба повторна принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В ходе нового рассмотрения жалобы, ее заявитель неоднократно уточнял доводы рассматриваемой жалобы, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявителем в дополнениях также приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не предъявлены требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с нарушением порядка проведения финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 (судья Садова К.Б.) жалоба Цирульникова Е.Л. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Цирульников Е.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих его мотивированные обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, совершенных в 2012 году, между должником и Товстик А.Н., Никоновым С.А., ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация" в целях возврата имущества в конкурсную массу должника.

Считает необоснованным вывод судов о том, что составленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника от 01.04.2013 соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Полагает, что вывод судов о праве кредитора на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего действовать добросовестно и исполнять свои обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаев П.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидатор ООО "Дубровка. Инженерные системы", находящегося в стадии добровольной ликвидации, 09.10.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 заявление ООО "Дубровка. Инженерные системы" о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 ООО "Дубровка. Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" продлен до 01.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Замалаевым П.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы", в результате которых были нарушены права и законные интересы Цирульникова Е.Л. и иных кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 20.3, 60, 61.9, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л., так как приведенные в ней доводы признаны необоснованными и в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Поскольку жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С. оставлена без удовлетворения, собрание кредиторов с подобным ходатайством не обращалось, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств обращения кредитора Цирульникова Е.Л., либо уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, совершенных должником, до подачи настоящей жалобы в арбитражный суд.

Требование о необходимости поиска имущества должника ООО "Дубровка. Инженерные системы", а также дополнение к жалобе на бездействие управляющего, не оспаривающего сделки должника, было направлено Цирульниковым Е.Л. в адрес Замалаева П.С. 06.05.2013, то есть после обращения с жалобой в суд первой инстанции. Доказательств получения указанных требований кредитора адресатом в материалы дела не представлено.

Цирульников Е.Л., направляя требование конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, не исполнил эту обязанность надлежаще, поскольку не назвал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а указание только на то, что сделки относятся к подозрительным сделкам, не является достаточным основанием для их оспаривания.

Судебными инстанциями также установлено, что конкурсным управляющим Замалаевым П.С. составлен анализ финансового состояния должника от 01.04.2013 за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 и осуществлена проверка наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Цирульниковым Е.Л. не представлено доказательств наличия имущества должника, которое не было выявлено конкурсным управляющим.

Результаты проведенного анализа представлялись и обсуждались на собраниях кредиторов ООО "Дубровка. Инженерные системы", проведенных 06.06.2013 (протокол N 3), 13.09.2013 (протокол N 4), где собранием кредиторов было принято решение сделки должника, приведенные в требованиях кредитора, не оспаривать.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, установленная Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Замалаевым П.С. исполнена.

Доводы конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. о допущенных нарушениях при проведении финансового анализа, а также проверки наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, в связи с чем отклонены судами.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим требования кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не может явиться основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку такие действия конкурсного управляющего не нарушают права кредитора, так как заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (п.п. в); перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (п.п. д);

Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Временных правил следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктов 6 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (п. 7 раздел 2 Временных правил).

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из пункта 14 раздела 4 Временных правил следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (п.п. ж).

Из материалов дела видно, что настоящая жалоба кредитора Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. поступила в арбитражный суд области 01.03.2013, следовательно, суду надлежало установить имело ли место такое бездействие со стороны Замалаева П.С. в ходе проведения им процедуры конкурсного производства в период, предшествующий дате подачи жалобы.

В ходе повторного рассмотрения настоящей жалобы суды установили, что анализ финансового состояния должника составлен конкурсным управляющим Замалаевым П.С. 01.04.2013, в связи с чем сочли, что обязанности конкурсного управляющего в этой части исполнены надлежащим образом.

Между тем, анализ финансового состояния должника был представлен конкурсным управляющим Замалаевым П.С. только 07.02.2014 (т.5, л.д. 11) в ходе повторного рассмотрения дела. При первоначальном же рассмотрении жалобы судом такой документ конкурсным управляющим в материалы дела не представлялся и в возражениях конкурсного управляющего на доводы жалобы не содержалось ссылок на наличие этого финансового анализа, несмотря на то, что одним из доводов жалобы являлось именно бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоставлении финансового анализа должника и в связи с этим отсутствии анализа совершенных должником накануне банкротства сделок по отчуждению имущества.

Более того, постановлением ФАС ЦО от 28.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствующим законодательству о банкротстве выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вывод судебных инстанций в той части, что анализ финансового состояния должника был составлен 01.04.2013 и обсуждался на собраниях кредиторов, проводимых 06.06.2013 и 13.09.2013, не соответствует обстоятельствам дела.

Также в ходе повторного рассмотрения жалобы суды пришли к выводу, что анализ финансового состояния ООО "Дубровка. Инженерные системы" от 01.04.2013 соответствует требованиям Временных правил, а вывод конкурсного управляющего о том, что при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества должника не нарушены нормы права и отсутствуют основания, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Однако судебная коллегия не может признать выводы судебных инстанций в этой части достаточно обоснованными.

Как следует из анализа финансового состояния должника (раздел 5), конкурсным управляющим установлено, что должником отчуждено недвижимое имущество - ряд объектов недвижимости, находящихся в с. Сосенки Ленинского района Московской области, в том числе, несколько земельных участков, инженерные сети и коммуникации (водопровод, электроснабжения, канализации и т.д.), ограждения.

На основании сведений и документов, имеющихся в распоряжении, конкурсным управляющим проведен анализ совершенных сделок и сделан вывод, что отчуждение имущества произведено по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении рассматриваемых сделок нарушены нормы права, не выявлены.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, не выявлены.

Между тем, в данном анализе не содержится сведений о сделках, которые исследовал конкурсный управляющий Замалаев П.С., а именно: вид сделок, даты их заключения, стороны сделок, условия сделок, цена отчужденного имущества по каждой сделке. Также нет никакой информации о лице, определившим рыночную стоимость отчужденного имущества и самого заключения независимого оценщика.

В материалах дела, несмотря на то, что оно рассмотрено повторно, также отсутствуют договора, на основании которых отчужденно имущество должника.

Из пояснений, данных конкурсным управляющим Замалаевым П.С. суду кассационной инстанции следует, что у него не имеется соответствующих договоров, он их не видел и не запрашивал надлежащим образом заверенные копии этих документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, от кредитора Цирульникова Е.Л. также этих документов не получал.

При таких обстоятельствах выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о соответствии анализируемых им сделок должника законодательству Российской Федерации, соответствии условий их заключения и исполнения рыночным условиям, безосновательны.

Следовательно, безосновательны и выводы судебных инстанций о соответствии анализа финансового состояния должника, проведенному конкурсным управляющим Замалаевым П.С., законодательству о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор Цирульников Е.Л. направлял требование об оспаривании сделок конкурсному управляющему Замалаеву П.С. уже в ходе рассмотрения жалобы в суде на его бездействие, однако не исполнил обязанность надлежаще, так как не назвал совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не указали какие конкретно обстоятельства, составляющие совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, не названы.

Сославшись на то, что собранием кредиторов ООО "Дубровка. Инженерные системы", проведенных 06.06.2013 (протокол N 3), 13.09.2013 (протокол N 4), было принято решение сделки должника, приведенные в требованиях кредитора, не оспаривать, суды не учли, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение сделки должника не оспаривать, не исключает возможность подать такое заявление самим конкурсным управляющим (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63), если имеются основания для оспаривания таких сделок.

Судебные инстанции также безосновательно не дали оценку тем обстоятельствам, что конкурсный управляющий Замалаев П.С. самостоятельно не принял мер к получению информации о движении активов должника, несмотря на то, что установил, что за 2012 год объем активов должника уменьшился значительно - с 249,4 млн.руб. на 01.01.2012 до 0,0 руб. на 01.07.2012, а, имея сведения (копии свидетельств о регистрации права собственности ООО "Дубровка. Инженерные системы" на сети водо-газо-электроснабжения в период их нахождения в собственности ООО "Дубровка. Инженерные системы", копии выписок из ЕГРП в отношении указанных выше сетей водо-газо-электроснабжения, согласно которых указанные сети принадлежат иным лицам) о совершенных должником в апреле 2012 года сделках по отчуждению имущества должника Товстик А.Н., Никонову С.А., ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", полученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы от кредитора Цирульникова Е.Л. (приложенных к жалобе Цирульникова Е.Л., поступившей в суд области 01.03.2013), так и не принял мер к получению копий этих документов от компетентных государственных органов.

Между тем, после ознакомления с заявлением кредитора об оспаривании сделок должника разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-9327/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина