Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-3672/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Цирульникова Евгения Львовича - Ермакова С.В. (доверенность от 08.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича - Желаковича А.С. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цирульникова Евгения Львовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-9327/2012 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Цирульникова Евгения Львовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы", установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 07.11.2012 ликвидируемый должник ООО "Дубровка. Инженерные системы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением суда от 18.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" продлен до 01.06.2013.

Конкурсный кредитор Цирульников Е.Л. 01.03.2013 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., выразившееся, в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

В дополнение к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель также просил отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано (т. 3, л. д. 105 - 113).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. - без удовлетворения (т. 4, л. д. 55 - 63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-9327/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 120 - 126). Суд кассационной инстанции указал на то, что в силу положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы (т. 4, л. д. 146 - 148).

В ходе нового рассмотрения жалобы, ее заявитель неоднократно уточнял доводы рассматриваемой жалобы, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса (т. 5, л. д. 133 - 137, т. 6., л. д. 39 - 42).

Заявителем в дополнениях также было указано на то, что конкурсным управляющим не предъявлены требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (т. 5, л. д. 133 - 139).

Определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано (т. 6, л. д. 110 - 122). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы", либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

В жалобе Цирульников Е.Л. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсным управляющим по требованию кредитора не принимаются меры по оспариванию сделок между должником и Товстик А.Н., Никоновым С.А., ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация". Цирульников Е.Л. полагает, что закон на него не возлагает обязанности обосновывать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделок должника. Отмечает, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния должника. Считает, что конкурсным управляющим также необоснованно не предъявлено требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Представитель Цирульникова Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

ФНС России в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает ее доводы обоснованными.

ФНС России также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Цирульников Е.Л., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, а также не предъявления требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор Цирульников Е.Л. также просил суд отстранить Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Отказывая в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., а также ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения о том, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения кредитора Цирульникова Е.Л., либо уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, совершенных должником, не представлено.

Из материалов дела также следует, что требование о необходимости поиска имущества должника ООО "Дубровка. Инженерные системы", а также дополнение к жалобе на бездействие управляющего было направлено Цирульниковым Е.Л. в адрес Замалаева П.С. 06.05.2013, то есть после обращением с жалобой в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 78 - 83). Доказательств получения указанных требований кредитора адресатом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества ООО "Дубровка. Инженерные системы" посредством направления запросов в государственные органы и учреждения.

Согласно полученному уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30.11.2012 N 01/046/2012-108, от 24.04.2013 N 01/019/2013-555, N 01/019/2013-556 сведения о правах ООО "Дубровка. Инженерные системы" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют, в том числе отсутствуют и сведения о правах ООО "Дубровка. Инженерные системы" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 09.10.2009 по 09.10.2012 (т. 1, л. д. 66, т. 3, л. д. 99 - 100).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Цирульниковым Е.Л. не представлено доказательств наличия имущества должника, которое не было выявлено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Во исполнение указанных норм конкурсным управляющим ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаевым П.С. был проведен анализ финансового состояния ООО "Дубровка. Инженерные системы", результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника за период с 15.11.2012 по 01.04.2013, а также анализ наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО "Дубровка. Инженерные системы".

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим представлен отчет от 01.04.2013 (т. 5, л. д. 12 - 119), согласно которому на момент проведения анализа у ООО "Дубровка. Инженерные системы" имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве; ООО "Дубровка. Инженерные системы" неплатежеспособно, имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не выявлено; возможность восстановления платежеспособности ООО "Дубровка. Инженерные системы" в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствует; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Дубровка. Инженерные системы" отсутствуют.

Результаты проведенного анализа представлялись и обсуждались на собраниях кредиторов ООО "Дубровка. Инженерные системы", проведенных 06.06.2013 (протокол N 3), 13.09.2013 (протокол N 4).

Как следует из отчета от 01.04.2013, анализ финансового состояния ООО "Дубровка. Инженерные системы", а также проверка наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, что соответствует требованиям пункта 2 Временных правил.

Таким образом, обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, установленная Законом о банкротстве конкурсным управляющим Замалаевым П.С. исполнена.

Вместе с тем, поскольку доводы конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. о допущенных нарушениях при проведении финансового анализа, а также проверки наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, то они правомерно были отклонены судом области.

Довод Цирульникова Е.Л. о неисполнении конкурсным управляющим требования кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не может явиться основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, такие действия конкурсного управляющего не нарушают права кредитора, так как в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Довод Цирульникова Е.Л. о снятии с регистрационного учета кредитора должника - ООО "Аспарагус" (ИНН 7717698945), что, по мнению заявителя, подтверждается письмом ИФНС по г. Красногорску Московской области от 06.03.2014 N 05-09/0098 (т. 6, л. д. 45), обоснованно не принято судом области во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2014 ООО "Аспарагус" (ИНН 7717698945) является действующим юридическим лицом (т. 6, л. д. 94 - 104).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цирульниковым Е.Л. не доказан факт ненадлежащего исполнения Замалаевым П.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы", которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", даны рекомендации о том, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, не установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-9327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина