Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1795/11 по делу N А08-2451/2009-15

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011,

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Сбербанк России" Грачева И.В. - нач. отдела правового обеспечения защиты интересов банка (дов. N ДО-3-26(0090) от 24.03.2010 до 10.03.2013), Шаповал Е.М. - зам. нач. сектора правового обеспечения (дов N ДО-3-26(6764) от 12.10.2010 до 10.03.2013);

от ответчиков:

от ООО "ТД "Александровский"

от ООО "Осколрыба"

от ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод"

от третьих лиц:

от Шишкова В.В.

от Саркисова В.А.

от Заречанского В.В.

Соколева Л.В. - представитель (дов. от 12.05.2009);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

Боженко Ю.А. - представитель (дов. от 13.05.2009);

не явились, извещены надлежаще;

Боженко Ю.А. - представитель (дов. от 12.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Заречанского В.В., Шишкова В.В. и ООО "ТД "Александровский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А08-2451/2009-15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - в настоящее время открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Белгородского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Александровский", ООО "Осколрыба", ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 600807004 от 08.02.2007 в сумме 313 848 159,2 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 308 263 982,6 рублей, 1 646 889,77 рублей процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2009 по 05.04.2009, 3 937 286,83 рублей просроченных процентов за период с 23.01.2009 по 23.03.2009, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Александровский", являющееся предметом договора ипотеки N 600807004/И-1 от 08.02.2007: объект, незавершенный строительством, кадастровый номер 31:16:00:00:32277/3/23:1001/А, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, установив начальную продажную цену в размере 356 010 000 рублей, включая НДС, на 98148/100000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 31:16:01 14 020:0017, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, установив начальную продажную цену в размере 34 299 781,56 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисов В.А., г. Белгород, Шишков В.В., г. Белгород, Заречанский В.В., г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 (судья С.В. Кравцев) исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом "Александровский", ООО "Осколрыба", ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 308 263 982 руб. 60 коп. основного долга, 5 584 176 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2009 по 05.04.2010, всего 313 848 159 руб. 20 коп. Обращено взыскание на находящееся в залоге по договору ипотеки от 08.02.2007 N 600807004/И-1 имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Александровский", согласно перечню. При этом суд определил начальную продажную цену для объекта незавершенного строительства в размере 450 000 000 руб., а для доли в праве собственности на земельный участок - 36 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Заречанский В.В., Шишков В.В. и ООО "ТД "Александровский" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителями их заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, банком (кредитор) и ООО "ТД "Александровский" (заемщик) 08.02.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600807004 с лимитом в сумме 410 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству здания многофункционального назначения по адресу г. Белгород, ул. Чапаева, 21, на срок по 23.12.2013 под 13,5% годовых.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на основании платежных поручений заемщика. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по договору и по всем иным кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 2.7 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком: с даты заключения договора по 30.06.2007 - 141 500 000 рублей, с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 - 149 000 000 рублей, с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 - 92 500 000 рублей, с 01.07.2008 по 31.12.2008 - 27 000 000 рублей. При этом согласно п. 2.7 договора выплата денежных средств в рамках каждого транша осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, не позднее, чем за 10 календарных дней до планируемой даты платежа, а также проведения экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Пунктом 5.1.8 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право отказаться от обязанности выдавать кредит при наличии данных, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки. В пункте 5.1.6 договора стороны согласовали основания прекращения выдачи банком кредита и (или) предъявления требования его досрочного погашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 изменен период выдачи кредитных средств: с даты заключения договора по 30.06.2007 - 141 500 000 рублей, с 01.07.2007 по 30.06.2008 - 94 410 266,32 рублей, с 01.07.2008 по 31.12.2008 - 99 735 000 рублей, с 01.01.2009 по 30.06.2009 - 74 354 733,68 рублей, срок возврата кредита установлен 23.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2008 процентная ставка изменена и установлена в размере 15% годовых.

С целью исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Александровский" 08.02.2007 заключен договор ипотеки N 600807004/И-1, предметом которого является объект, незавершенный строительством - предприятие бытового обслуживания, кадастровый номер 31:16:00:00:32277/3/23:1001/А, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, а также земельный участок для строительства здания многофункционального назначения и детского кафе площадью 13 069 кв.м. - земли поселений с кадастровым номером 31:16:01 14 020:0017 с расположенным на нем объектом, незавершенным строительством, кадастровый номер 31:16:00:00:32277/3/23:1001/А по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21 общей залоговой стоимостью 69 254 131,88 рублей.

Также ОАО "Сбербанк России" для обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора заключены договоры поручительства: с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" - N 600807004/П-1 от 08.02.2007 и с ООО "Осколрыба" - N 600807004/П-2 от 08.02.2007.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил ООО "ТД "Александровский" часть денежных средств (308 263 982, 90 руб.) от общей суммы (410 000 000 руб.), предусмотренной кредитным договором от 08.02.2007.

Ссылаясь на то, что 24.11.2008, 23.01.2009, 24.02.2009, 23.03.2009 заемщиком допущены просрочки в исполнении обязательств по уплате процентов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика и поручителей суммы перечисленных заемщику кредитных средств, процентов за пользование кредитом, и обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитный договор N 600807004 расторгнут ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "ТД "Александровский" и поручителей требования от 01.04.2009 о досрочном возврате кредитных средств в срок до 06.04.2009.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод о досрочном расторжении банком кредитного договора является неправомерным, поскольку направленное в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредитных средств само по себе не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать в качестве одностороннего расторжения договора, тем более что такое право ОАО "Сбербанк России" согласовано сторонами в пункте 5.1.6 кредитного договора.

Кроме того, выводы судов о расторжении банком кредитного договора противоречат выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении поручителей и обращения взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Приведенные противоречия в обжалуемых судебных актах подлежат устранению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД "Александровский", Шишков В.В. и Заречанский В.В. ссылались на то, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты процентов по кредитному договору являются незначительными. При этом прекращение исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов вызвано прекращением кредитования со стороны банка при отсутствии предусмотренных договором и законом оснований.

В частности, по мнению ответчика и третьих лиц, возврат кредитных денежных средств должен был производиться в 2013 году за счет эксплуатации и частичной продажи объекта строительства. Между тем, строительство объекта не было завершено в связи с первоочередным направлением средств на оплату процентов по кредитному договору и отсутствием дальнейшего финансирования на сумму, превышающую 100 000 000 руб.

Указывая на эти обстоятельства, ООО "ТД "Александровский", Шишков В.В. и Заречанский В.В., полагают, что действия банка следует признать недобросовестными и, что у ОАО "Сбербанк России" на момент обращения с настоящим иском не имелось правовых оснований для заявления требований о досрочном взыскании задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные доводы ответчика и третьих лиц нуждаются в проверке арбитражным судом со ссылкой на представленные в дело доказательства, а также положения кредитного договора, регулирующие порядок выплаты денежных средств в рамках каждого транша, и устанавливающих основания для отказа банка в осуществлении таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по вопросу оценки стоимости заложенного имущества.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной экспертами ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Пархоменко Л.А. и Луценко С.Ф. (заключение N 983), на четвертый квартал 2009 года рыночная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 722 884, 90 тыс. рублей, земельного участка - 60 836,2 тыс. рублей, ликвидационная стоимость объекта незавершенного строительства - 572 847,8 тыс. рублей, земельного участка - 48 243,1 тыс. рублей.

Истец не согласился с указанным заключением и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза для определения рыночной/ликвидационной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "НКЭ" Анохиной И.В.

Согласно заключению эксперта ООО "НКЭ" Анохиной И.В. N 2/3 от 22.07.2010 по состоянию на 27.04.2010 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:00:00:32277/3/23: 1001/А, расположенного в г. Белгороде, ул. Чапаева, 21, составляет 323 874 000 рублей с учетом НДС, земельного участка площадью 13 069 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 14 020:0017, расположенного в г. Белгороде, ул. Чапаева, 21, составляет 46 008 000 рублей, ликвидационная стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 31:16:00:00:32277/3/23:1001/А, расположенного в г. Белгороде, ул. Чапаева, 21, составляет 184 932 000 рублей с учетом НДС, земельного участка площадью 13 069 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 14 020:0017, расположенного в г. Белгороде, ул. Чапаева, 21, - 26 271 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" настаивал на заключении эксперта ООО "НКЭ" Анохиной И.В., а ООО "ТД "Александровский" ссылалось на результаты экспертизы ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

При этом по мнению ответчика, в заключении эксперта ООО "НКЭ" содержится ряд недостатков, существенно влияющих на результаты оценки заложенного имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции отклонил доводы о допущенных экспертом нарушениях, как несущественные, и установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом договора ипотеки N 600807004/И-1, указав, что установленные им суммы являются средними между ликвидационной стоимостью имущества, согласно заключениям экспертов ГУ КЛСЭ и ООО "НКЭ".

Доводы ответчика и третьих лиц о необходимости руководствоваться рыночной стоимостью спорной недвижимости были отклонены судом со ссылкой на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.07.2001 N 519.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 519 следует читать как "от 06.07.2001 г."

Между тем, согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 на который также ссылается суд в обоснование своего подхода по определению начальной продажной цены имущества, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены заложенного имущества, арбитражному суду необходимо было учесть то обстоятельство, что принимаемая им во внимание ликвидационная стоимость объектов, установленная ООО "НКЭ" (184 932 000 руб. и 26 271 000 руб.), существенно отличается от рыночной стоимости, установленной тем же экспертом (323 874 000 руб. и 46 008 000 руб.), и в еще большей мере отличается от рыночной стоимости недвижимости, установленной ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (722 884 900 руб. и 60 836 200 руб.)

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о фактических затратах ответчика, в частности, на возведение объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:00:00:32277/3/23: 1001/А, расположенного в г. Белгороде, ул. Чапаева, 21.

При таких обстоятельствах применение арбитражным судом методики по определению начальной продажной цены имущества в виде вычисления среднего значения ликвидационной стоимости не может быть признано обоснованным, и учитывающим баланс интересов сторон данного спора.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен правом оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако нарушения допущенные судом первой инстанции при определении начальной продажной цены имущества судом апелляционной инстанции устранены не были.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать исчерпывающую оценку доводам и возражениям сторон и представленным в дело доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А08-2451/2009-15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева